Решение по делу № 2-2051/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2051/2023 (2-9992/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-010642-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Полшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "[ Д ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Ответчиком и Истцом был заключён договор №[Номер] на производство сруба (стенового материала) по проекту (далее - Договор).

В Приложении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. к Договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 283 640.00 рублей, на основании которого был выставлен счёт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оплату.

В соответствии с п. 4.3. Договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец произвёл оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа - 241 094,00 рублей (предварительная оплата), что подтверждается платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с п. 8. Приложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. к Договору Ответчик обязался изготовить и передать Истцу товар с отсрочкой в 3 месяца и дополнительным согласованием сроков в [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара Истцу - к [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение [Номер] к Договору на изготовление и передачу товара в общей сумме 727 800.00 рублей, на основании которого был выставлен счёт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на оплату.

В соответствии с п. 4.3. Договора. [ДД.ММ.ГГГГ] Истец произвёл оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа - 620 000.00 рублей (предварительная оплата), что подтверждается чек-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с п. 8. Приложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. к Договору, Ответчик обязался изготовить и передать Истцу товар с отсрочкой в 3 месяца, то есть к [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных сроков между Истцом и Ответчиком - не согласовано.

Однако до настоящего времени товар Ответчиком Истцу не передан.

Претензию Истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. о возврате суммы предварительной оплаты товара и об уплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара Ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ] и оставлена без ответа.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиков сроков поставки товара. Заказчик (Истец) в праве требовать уплаты Поставщиком (Ответчиком) неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленной части товара.

Однако, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условие об уменьшении размера законной неустойки, ущемляющей права потребителя, является недопустимым условием договора.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - составляет 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

на день подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности составила 1 644 688,00 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей., из них:

- общий размер неустойки 783 594.00 руб. (241 094+542 500)

- предоплата 861 094, 00 руб. (241 094 + 620 000)

Считаю, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя ФИО2 на составление от его имени и подписание искового заявления и представление его интересов в суде. Стоимость оформления доверенности составила 2 600 руб., что подтверждается справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом подлежат возмещению понесённые Истцом расходы на оформление доверенности.

На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть договор №[Номер] на производство сруба (стенового материала) по проекту от [ДД.ММ.ГГГГ]. с приложениями от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., заключённый между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты товара по договору №[Номер] в общей сумме 861 094 рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 783 594,00 рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 600,00 рублей - затраты за изготовление нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты по уплате госпошлины в размере 3 223,00 рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что признают задолженность по договору, в остальной части просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключён договор на производство сруба (стенового материала) №[Номер] между ООО [ Д ]» в лице директора [ФИО 1] и ФИО1

Предметом данного договора являлось производство и поставка деревянного стенового материала.

В Приложении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к Договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 283 640 рублей, на основании которого был выставлен счёт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оплату.

В соответствии с п. 4.3. Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] Истец произвёл оплату в срок, предусмотренный Договором, оплатил товар в размере 85% от общей суммы заказа - 241 094,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 8. Приложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к Договору Ответчик обязался изготовить и передать Истцу товар с отсрочкой в 3 месяца и дополнительным согласованием сроков в [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара Истцу - к [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение [Номер] к Договору на изготовление и передачу товара в общей сумме 727 800 рублей, на основании которого был выставлен счёт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оплату.

В соответствии с п. 4.3. Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] Истец произвёл оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа - 620 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 8. Приложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к Договору, Ответчик обязался изготовить и передать Истцу товар с отсрочкой в 3 месяца, то есть к [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных сроков между Истцом и Ответчиком - не согласовано.

Исходя из условий договора, окончательный срок исполнения [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия исполнителю в связи с неисполнением договора в установленный срок, заявлено требование о возврате уплаченной суммы по договору и уплате неустойки.

Претензия Ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответ на претензию не поступил. Срок исполнение требования потребителя наступает на 10 день со дня получения претензии и требования об уплате денежных средств, то есть право на неустойку.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных сроков выполнения обязательств по договору не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании факт невозврата денежных средств по договору в заявленной сумме не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заключённому с истцом договору в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 861094 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 0,5 % на сумму 241094 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за 608 дней, а также на сумму 620000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за 175 дней.

Вместе с тем, неустойка на сумму 241 094 рубля должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку конечным сроком исполнения договора по данному обязательству является [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом размер неустойки на сумму предоплаты в размере 241094 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 241094 рубля, исходя из расчёта: 241094,00 ? 243 ? 3% (но не более 241094 рублей).

Неустойка на сумму 620000 рублей должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку конечным сроком исполнения дополнительного соглашения к договору является [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом размер неустойки на сумму в размере 620000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 620000 рублей, исходя из расчёта: 620 000,00 ? 175 ? 3% (но не более 620000 рублей).

Однако истец нашёл возможным снизить размер неустойки с 3% до 0,5% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

на сумму предоплаты в размере 241094 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 241094 рубля, исходя из расчёта: 241 094,00 ? 243 ? 0,5% (но не более 241094 рублей);

на сумму предоплаты в размере 620 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 542500 рублей, исходя из расчёта: 620 000,00 ? 175 ? 0,5% (но не более 620 000 рублей).

Таким образом требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одно из оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, ответчиком указывается, что ответчиком был заключён договор с ЗАО «Строй-Сервис» и произвело оплату за пиломатериал на сумму в размере 400500 рублей, однако исполнить свои обязательство ответчик во время не смог из-за тяжёлой экономической ситуации, сложившейся с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными последствиям COVID-19, сложилась тяжёлая ситуация с обрезным материалом (пиломатериалом), сырьём для производства стенового материала, а это самое востребование сечение. Вводились ограничения, как и в других регионах Российской Федерации ограничения на въезд из других регионов, что значительно осложнило доставку. Из-за аномальной тёплой зимы заготовка леса зимой была в гораздо меньших объёмах, острый дефицит материала ощущался сильно. С середины октября 2020 года по декабрь 2021 года производство ответчика находилось в вынужденном простое, поставщик ЗАО «Строй-Сервис» вынужден был остановить производство камеры из-за отсутствия сырья, а сейчас из-за крайне завышенной стоимости пиломатериала. Ответчиком предлагалось истцу изготовить сруб по договору, пересмотреть сроки производства, но истец отказывался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, деньги не возвращены в связи со сложным материальным положением ответчика, связанным с экономическим состоянием в стране, а также отказом поставщика древесины в исполнении обязательств по договору, суд, учитывается общий размер задолженности, период расчёта неустойки, сопоставляя размер неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, положения ст. 333 ГК РФ, принимая требований разумности и справедливости, находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку по договору в сумме 150000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 510547 рублей исходя из расчёта: (861094 + 150000 + 10000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 250000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рубля ([ ... ] а также 2600 рублей нотариальных расходов за удостоверение доверенности и свидетельствование верности её копии [ ... ]

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей от уплаты которой на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО [ Д ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №[Номер] на производство сруба (стенового материала) по проекту от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложениями от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый между ФИО1 и ООО [ Д ]

Взыскать с ООО [ Д ] (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) задолженность по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 861094 рубля, неустойку по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля, нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Д ] о взыскании неустойки и штрафа в большом размере – отказать.

Взыскать с ООО [ Д ] (ИНН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов