УИД: 78RS0015-01-2024-017429-97

Дело № 2-4566/2025 (2-13898/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Центр» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Центр», ему принадлежит гараж № ряд №. Обязанность по уплате членских взносов не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2020 года по 2023 год, которую ответчик добровольно погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ранее истцом также заявлялись требования о взыскании задолженности за период с 2020 года по 2023 год в размере 54 000 рублей, однако истец отказался от иска в данной части. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2020 года по 2023 год, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Центр», ему принадлежит гараж № ряд №, однако с 2020 года оплата эксплуатационных и членских взносов не производилась, задолженность за период с 2020 года по 2023 год составила 54000 руб. Обязанность ответчика, как члена гаражно-строительного кооператива, уплачивать членские взносы прямо установлена вышеназванным уставом и решениями.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком основного долга в размере 54 000 рублей, отказ истца от части исковых требований, принятый судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 2020 по 2023 год в размере 54 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований-ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ВОА Консалт» и ГСК «Центр», задание на оказание юридических услуг № 2/23, платежное поручение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанным договором, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает сумму в размере 10 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости, завышенной, а разумной и обоснованной, сумму – 5 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу гаражно-строительного кооператива «Центр» (ИНН №) расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.А. Хабибулина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года