РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-256/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 14 января 2022 года в г. Москве на ул. Кожевническая, 15, произошло ДТП с участием а/м VW-PASSAT, гос.номер ... под управлением водителя ФИО1, и а/м ГАЗ гос.номер ..., под управлением ФИО2, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от .... Из материалов ГИБДД следует, что истец признан виновным в указанном ДТП, однако, со своей виной не согласился. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, однако, ответственность предыдущего владельца автомобиля VW-PASSAT, гос.номер ... А.Т.Т. была застрахована в АО «Альфа Страхование». 26 января 2022 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Было заведено выплатное дело № 0326/133/00272/22, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Однако письмом от 01 февраля 2022 года АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину второго участника ДТП. В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД ФИО1 указал на тот факт, что непосредственно перед моментом столкновения имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю ГАЗ, а тот факт, что левые колеса транспортного средства находились на дорожной разметке 1.16.1 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил страховщика пересмотреть свою позицию по страховому случаю, выплатить страховое возмещение. Однако письмом от 06 мая 2022 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты. Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию. 26 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-22-52554/5010-003 в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину второго участника ДТП. Для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02-07-22 от 05 июля 2022 года, выполненного ООО «»Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 322900 рублей. На проведение экспертизы истцом было потрачено 6000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. В судебном заседании 11 апреля 2023 года заявил о взыскании с ответчика дополнительных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя увеличил до 17000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2023 года (т. 2 л.д. 146), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 июня 2022 года (т. 2 л.д. 138), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО6, поскольку он не является экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников и не прошел необходимую профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Считал также, что выводы, отраженные в экспертном заключении № 393/2-2 от 24 марта 2023 года, составленном экспертом ФИО7, являются неполными, в связи с чем оно не может служить доказательством вины участников ДТП. Такими доказательствами могут быть лишь объяснения участников ДТП, отобранными сотрудниками ГИБДД, имеющиеся в материале по факту ДТП. В случае удовлетворения иска судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов на оплату услуг представителя, то взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО8 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, (т. 1 л.д. 39-41) направлены в адрес суда письменные пояснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела,14 января 2022 года в 22 часа 24 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, требования разметки п. 1.16.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства № 01/13 от 13 января 2022 года (л.д.55,56,60 т.1).

Третьему лицу АО «Торговый Дом «Перекресток» на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 371702 государственный регистрационный знак Е 673МК799, что подтверждается ответом АО «Торговый Дом «Перекресток» на запрос суда (т. 2 л.д. 177).

Из ответа АО «Торговый Дом «Перекресток» на запрос суда следует, что с 17 декабря 2021 года с ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность водителя-экспедитора Интернет-магазина (т. 2 л.д. 13).

14 января 2022 года ФИО2 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа RID 826820 (т. 2 л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ 371702 государственный регистрационный знак ... – АО ТД «Перекресток» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 188810077210002239746 от 14 января 2022 года (т. 2 л.д. 3) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188810077210002239738 от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 9) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 2 л.д.1-7).

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, обжаловал его в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года (т. 2 л.д. 17), вступившим в законную силу 04 мая 2022 года, постановлено постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из пункта 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года установлено, что факт нарушения ФИО1 п. 9.7 ПДД РФ (нарушение правил разметки 1.16.1) и его вина подтверждаются материалом по факту ДТП.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

26 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (страховую организацию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64 оборото-65 т. 1).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а затем и дополнительный осмотр ввиду обнаружения скрытых повреждений и составлено экспертное заключение № 0326/133/00272/22 от 06 февраля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 153-175). Согласно выводам данного заключения эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299100 рублей.

06 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» в письме № 0205/620189 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину ФИО2 (т. 1 л.д. 12)

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года за №У-22-52554/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 176-179).

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1, фактически заявляет о несогласии с указанными выше решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В вышеуказанном решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО2 не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 0326/133/00272/22 от 06 февраля 2022 года, обратился в ООО «Эксперт +» для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Из заключения № 02-07-22 от 05 июля 2022 года по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных КТС, автомобилю истца следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составила 322900 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В целях установления вины участников в произошедшем 14 января 2022 года ДТП, судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 25 октября 2022 года назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 декабря 2022 года № 536/13.1 (т. 2 л.д. 95-100) в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ; установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак ... ФИО2 требованиям п. 8.2 (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) ПДД РФ – экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях и установленных экспертным путем условиях, действия водителя «ГАЗ» ФИО2, по управлению ТС, предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра из положения на проезжей части, которое противоречило требованиям ПДД РФ, и создания опасности для движения водителю ФИО1) и п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 0.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя Фольксваген ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ» - не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных, действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю ФИО1) и п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Решить вопрос: «Находятся ли действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП» не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2018 г. экспертПылайкин А.А. пояснил суду, что он изучил все имеющиеся в материалах гражданского дела и административном материале, составленном по факту ДТП исходные данные, и пришел к вышеуказанным выводам. Отметил, что схема ДТП неполная, для исследования и четкого ответа на поставленные вопросы не достаточно было исходных данных. Нарушение водителем ФИО1 п. 9.7 ПДД требования разметки 1.16.1 в причинно-следственной связи с настоящим ДТП не состоит.

Давая оценку данному доказательству суд соглашается с доводом представителя третьего лица об исключении названного экспертного заключения из числа доказательств по тому основанию, что оно составлено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников и не прошедшим необходимую профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда, отраженной в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14.12.2018 г. № 855/13.1 (т. 2 л.д. 95-100) в силу положений 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 393/2-2 от 24 марта 2023 года (т. 3 л.д. 3-7) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Passat СС» регистрационный знак ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat СС» регистрационный знак ... ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак ... ФИО2 предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Решить вопрос: «Находятся ли действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак ... ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО7 указывает, что по результатам данных о вещной обстановке после столкновения, можно заключить, что столкновение автомобиля «ГАЗ» и автомобиля «Volkswagen Passat СС» произошло на правой стороне проезжей части ул. Кожевнической, по ходу движения ТС перед происшествием, на некотором (малом) расстоянии позади передней части автомобиля «Volkswagen Passat СС» (относительно его конечного положения), перед осыпью осколков стекла и полимерных фрагментов. Поскольку по ходу движения ТС-участников ДТП, дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18, которые могли предписывать иной порядок движения, не зафиксировано, в связи с чем водитель при управлении автомобилем «ГАЗ» обязан был выполнять маневр разворота с трамвайных путей попутного направления, руководствуясь требованиями, которые изложены в разле № 8 «Начало движения маневрирование». Иными словами, соответствующее крайнее левое положение автомобиля «ГАЗ» перед выполнением маневра разворота, регламентировано требованиями п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был выполнять маневр разворота с трамвайных путей попутного направления. Сопоставляя действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО2 с предписанными ему требованиями ПДД, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 перед выполнением разворота должен был начать его выполнять из положения в соответствии с требованиями ПДД РФ, соблюдать условия безопасности, не создавая опасности для движения другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Passat СС» ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку в представленных для исследования материалах дела сведений о расстоянии между передней частью автомобиля «Volkswagen Passat СС» и задней частью автомобиля «ГАЗ» в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Volkswagen Passat СС» ФИО1 не имеется. В связи с этим невозможно провести технический расчет. В данной дорожно-транспортной ситуации только от действий водителя автомобиля «ГАЗ» Шинкаренко зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть если действия водителя ФИО2 соответствовали предписаниям требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 2 ПДД РФ, то данное ДТП было бы исключено (а если бы и произошло, то уже при иных имеющихся исходных обстоятельствах и ином механизме происшествия). При имеющихся исходных данных по факту ДТП произошедшее столкновение было обусловлено действиями водителя автомобиля ГАЗ ФИО2

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14.12.2018 г. № 855/13.1, поскольку экспертФИО7, соответствующее образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 393/2-2 от 24 марта 2023 года, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в заключении экспертизы выводы поддержал, ответил на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы. Пояснил, что при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовались данные, содержащиеся в материалах дела, административный материал по факту происшествия. Экспертом учитывались в качестве исходных данных погодные условия (местами рыхлый снег, местами асфальтное покрытие). Дал пояснения, аналогичные содержанию исследовательской части заключения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно предписаниям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из абзаца 2 п. 8.5 ПДД РФ следует, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП, что действия водителя ФИО2 не соответствовали абзацу 1 п. 8.1 ПДД РФ и абзацу 2 п. 8.5 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 14 января 2022 года, учитывая отсутствие достаточных исходных данных в материале по факту ДТП для ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО1 п. 10.1 абзацу 2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заключения эксперта № 393/2-2 от 24 марта 2023 года, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 10%, водителя ФИО2 90 %, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена в данных долях.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в связи с наступлении страхового случая, а также все возникшие в связи с подаче иска судебные издержки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст.12 Закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным экспертом ООО «Эксперт+» ФИО9, поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны, эксперт состоит в государственной реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленных экспертом ФИО9, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 290 610 рублей (322 900 рублей х90%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года, дополнительным соглашением № 1 к названному договору, расписками в получение ФИО3 денежных средств за оказанные услуги), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № 58 АА № 1776619 от 23 июня 2022 года следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2260 рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2034 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июля 2022 года (т. 1 л.д. 23), договором на экспертное исследование (л.д. 24 т. 1).

Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5400 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 106 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 115162, <...>, дата постановки на учет 22 октября 2002 года) в пользу ФИО1 (... ...) страховое возмещение в размере – 290 610 (двести девяносто тысяч шестьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.Пензы госпошлину в размере – 6 106 (шесть тысяч сто шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова