РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Кочергиной А.А.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
третьего лица: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2022 (№ 2-12120/2021) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6. После её смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил истцу, что в отношении имущества, принадлежавшего умершей, имеется завещание на ФИО5 Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку его бабушка ФИО6 на момент составления завещания в пользу ответчика не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие следующих заболеваний: инфаркт миокарда в 2013 г., гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа (инсулинопотребный), дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, нефропатия, пневмофиброз, аортосклероз и в связи с этими заболеваниями долгое время употребляла сильнодействующие лекарственные препараты, что повлияло ее на способность понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО6, составленное нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области ФИО7 в пользу ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что ФИО6 приходится ему бабушкой. До самой ее смерти они часто общались. О составленном завещании на ответчика не знал. Был период, когда между ними были конфликтные отношения. Когда он дозванивался, бабушка кричала, вела себя неадекватно. Впоследствии отношения наладились. После того, как она перестала выходить на связь, истец узнал, что у бабушки был инсульт, и она находится в больнице. Истец занимался организацией и оплатой похорон ФИО6 Истцу известно, что бабушке помогал соцработник, пока он отсутствовал. Ранее слышал от бабушки, что есть соседка Инесса, но он с ней не знаком.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что на момент составления завещания в пользу ответчика ФИО6 болела именно психиатрическим заболеванием, которое установлено экспертизой. После смерти ФИО6, истец за свой счет провел все мероприятия, связанные с похоронами. Несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает услуги ЖКХ. Просит признать недействительным завещание ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца оплату посмертной судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 231)., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 243). Ранее пояснила, что является соседкой умершей ФИО6 Переехала 2012 году. Ответчик всегда помогала доносить ей сумки, поздравляла ее на праздники. ФИО6 обратилась к ответчику и попросила, чтобы занималась похоронами, когда она умрет, так как она старенькая. Она рассказывала, что у нее есть внук. Она ездила в г. Воронеж и обратно приехала в г. Тольятти, поскольку видимо произошел конфликт. Поехали на кладбище заказали памятник, она успокоилась. Она рассказывала ответчику, что опасается о своей жизни, поскольку внук ей посыпал какие вещества. Соцработник приносила еду, по возможности пылесосила, остальное ответчик сама убирала и во всем помогала ФИО6 Все вызовы в больницу, осуществляла ответчик. Она предложила составить на ответчика завещание. Ответчик ей предложила составить на внука, но через несколько дней, она сообщила, что отдала все деньги внуку, а завещание написала на ответчика. Написать завещание была лично ее инициатива. Она была в здравом уме, всегда веселая и общительная. Ответчик не присутствовала при составлении завещания, она привезла ФИО6 к нотариусу и там уже нотариус попросила её выйти. Изначально умершая ФИО6 написала завещание на свою сестру. После общения ФИО1 с бабушкой она ему передала деньги, и переоформили квартиру на него. После переезда с г. Воронеж в г. Тольятти ФИО6 приехала с твердым намерением, что не будет переезжать к внуку ФИО1 После отъезда внука ФИО6 просила позаботиться ответчика о ней. Она поменяла дверной замок и дала ключ ответчику. ФИО1 и ФИО6 после еще по телефону поругались и перестали общаться. Про внука бабушка говорила, что он не то человек, на которого можно положиться.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательств того, что ФИО6 не понимала свои действия, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта полностью подтверждает, что на момент составления настоящего завещания, ФИО6 понимала значение своих действий в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что на момент составления завещания ФИО6 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Пояснила, что 05.06.2020 года от ФИО6 удостоверяла завещание. Обстоятельств этого дня не помнит. Гражданин заходит всегда один в кабинет, с ним беседуют. В рамках беседы проверяется способность гражданина понимать значение своих действий и ими руководить. Проверяется ориентирование во времени и в пространстве. Гражданин сообщает, как он хочет составить завещание, на кого, представляет ФИО, у него берутся документы. Секретарь готовит проект. Человек сначала читает черновик, если он говорит, что всё правильно, распечатывается в двух экземплярах, читает вслух, всё проверяется, потом подписывается. Один экземпляр отдается гражданину. У гражданина спрашивают в отношении кого составляется завещание. Это право самого завещателя объяснять причину или нет. С ним проводится беседа, спрашивают, почему так решил человек, а не по-другому. В тот день, ФИО6 предоставила заключение врачебно-психиатрической экспертизы. Она была сделана потому, что завещание идет не в пользу родственника. Обычно такие заключения именно при таких обстоятельствах делаются. Отказать в удостоверении завещания не могут. При удостоверении завещания, у ФИО4 вопросов не возникло. ФИО6 ориентировалась в пространстве, говорила всё по существу и чётко выражала свои мысли, что она хочет завещать определенному человеку, также она предоставила пройденную день в день медицинскую экспертизу. Вопросов к ФИО6 не возникло. Постоянной видео-фиксации у них нет. Видеонаблюдения нет. Ответчика Инессу Петровну она лично не знает. ФИО4 всегда разговаривает сначала с завещателем.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 239-240). Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 140).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является знакомой ФИО6, она была её подружкой. Она была всегда жизнерадостная, веселая. ФИО5 их возила везде на экскурсии. Свидетель радовалась, что ФИО6 нашла ФИО5 и что она за ней ухаживает. Свидетелю известно, что умершая составила завещание на ФИО5 Внука ФИО6 один раз видела. ФИО6 потом рассказывала, что внук чуть не отравил её. ФИО6 внуку всегда посылала деньги. Один раз ездила в г. Воронеж, но она вернулась, так как внук хотел забрать и квартиру продать её, но ФИО6 не хотела. После ФИО6 с внуком не общалась. У ФИО6 еще есть племянница Юля. ФИО6 тоже ей деньги отправляла постоянно. Раньше ФИО6 говорила, что написала завещание на родственницу, но потом написала на внука. Позже умершая съездила и увидела, как внук относиться к ней и потом она аннулировала завещание. ФИО6 ездила в г. Воронеж до операции. Первый раз неудачно была проведена операция. Когда повторно сделали операцию, к ФИО6 внук ни разу приезжал, все врачи удивлялись, что за ФИО6 соседка так хорошо ухаживала. Общалась с умершей до последнего дня, до ее смерти. До самой смерти ФИО6 была в здравом уме, таблетки пила только от сахарного диабета. Пила лекарства, только прописанные врачом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО6, была её соцработником. С ФИО6 познакомилась, когда пришла и устроилась на работу в 2017 г. С 2017 г. до смерти ФИО6 работала у неё. Свидетель за квартиру оплачивала, получала инсулин в поликлинике, покупала продукты, в поликлинику водила её, в Сбербанк водила. Все что просила ФИО6, она делала. ФИО6 со ней всем делилась. Она рассказала, что изначально завещание составила на Юлю родственницу, потом аннулировала и составила на внука. Потом приезжал внук и когда они уехали, она говорила, что ей не понравилось его поведение. Она сказала, что он наверно хотел, чтобы ФИО6 умерла, и он подливал что-то. Вскоре переписала завещание на Инессу. Инесса всегда пекла выпечку, приносила ФИО6 Инесса возила везде ФИО6, даже на педикюр ее возила. Состояние у ФИО6 было нормальное, адекватное. В силу возврата, она могла пожаловаться, что плохо спит, что вроде как в аптеке могли обмануть и неправильно сдачу дать. С ФИО6 вели две тетради по расходам, одна у нее была, одна у свидетеля. Все квитанции она сама считала и пересчитывала. Пенсию ФИО6 приносили. Лекарства основные, которые покупала, они были по выписке врача из больничного листа. Рецепты только были на инсулин. Наркосодержащих лекарств свидетель не покупала. Снотворное фенозепам очень редко пила ФИО6, когда у нее начиналась боль в ногах. Свидетель ей его один раз покупала, по рецепту врача. С Инессой познакомились в 2019 году. За обслуживание квартиры свидетель оплачивала с пенсии. Договор с Центром социальной помощи заключила сама ФИО6 и все оплачивала она сама.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является родственницей ФИО6, общались с ней достаточно часто. Внука ее не знает. ФИО6 была развитая, шустрая подвижная, читала много и могла советы еще дать, гордилась своей памятью. Она не была вспыльчивой, была жизнерадостной. ФИО6 говорила, что на Инессу сделала завещание. Она очень довольна была Инессой. Со слов ФИО6 внук знал, что она составила завещание на Инессу. С внуком ФИО6 была в плохих отношениях. Когда внук приезжал к бабушке он плохо себя вел по отношению к ней. Знает это со слов ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Инесса Петровна её соседка. ФИО1 внука ФИО12 видела из далека. Живет с 1994 года в доме, где жила ФИО6 Светлана Михайловна, она была ходячая, тяжело ходячая, но ходила. По умственным характеристикам, может сказать, что она была адекватная. У нее грамотная речь, всегда говорила правду. ФИО6 и ФИО1 были в ссоре. Когда внук приезжал с женой, они выпивали, и они ругались с ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с Горшковой С.М с 2016 года. Она приезжала в Воронеж к ФИО1 к своему внуку. ФИО1 на тот момент работал в фирме, в которой свидетель является директором. ФИО6 обратилась к ним, чтобы приобрести жильё в г. Воронеже. Общались с ней лично два раза и несколько раз по телефону. ФИО6 собиралась переехать к единственному близкому человеку, как она говорила на тот момент в г. Воронеж для проживания, чтобы он смотрел за ней. Общение было достаточно сложным, поскольку ФИО6 толком сама не могла определиться чего она хочет. Этим поведением она дала понять, что она не готова принять решение что ей нужно делать. Поскольку ничего не смогли ей подобрать, она ничего не выбрала, их общение закончилось. ФИО6 хотелось жить под присмотром рядом с единственным близким человеком. На тот момент она очень хотела быть рядом со своим внуком. Тем более, что у неё сложились очень хорошие отношения с правнуком. ФИО6 человек вообще ни в чем не уверенный, во всем сомневается, она человек достаточно подозрительный. В сделке ФИО6 хотела участвовать только сама, лично. Она привыкла все делать сама. Она всё всегда контролировала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что про завещание ФИО6 ничего не говорила и не обсуждала с ней. Когда появилась помощница Инесса Петровна у ФИО6 ничего не изменилось, она была заторможена физически, никуда далеко не ходила. Умственно она никак не изменилась. Перед самой смертью свидетель ее не видела. Общались они не очень часто в силу возраста и состояния здоровья. Иногда заходила в гости к ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что приезжала в отпуск в г. Тольятти, виделась с ФИО6 В течении года созванивались по телефону. Знала, какие были заболевания у ФИО6 У неё был сахарный диабет, она была инсулинозависимая, у неё был хронический панкреатит, последнее время у неё что-то было с памятью. Были сильные головные боли, болезнь сердца была, она принимала сердечные препараты. Очень часто мучилась от бессонницы. Принимала таблетки «феназепам». Свидетель с ней разговаривала на эту тему, о том, что это очень сильные таблетки. ФИО6 говорила, что только от них спит. Данный препарат «феназепам» ФИО6 принимала долгое время. У ФИО6 были изменения в поведении, приходилось подбирать слова, чтобы не сказать ничего лишнего, она очень была нервная. Пыталась не затрагивать некоторые темы для разговоров. Нельзя было общаться на тему сына. У сына была эпилепсия, ФИО6 часто его выхаживала, он перепьет, падает в обморок, она его постоянно откачивала. Соседи помогали. У неё было чувство боязни, было чувство, что социальный работник Юля, которая к ней приходила, ворует таблетки. Она боялась соседей, обвиняла их в воровстве. У ФИО6 были страхи за свою жизнь, никого в дом не пускала, только соседку ФИО5 С появлением Инессы бабушка со всеми поссорилась. Бабушка рассказывала, что Инесса приходила, приносила что-то из продуктов, с дачи или с магазина. При свидетеле ни разу не заходила к ФИО6, ни разу не видела её. Последний раз в Тольятти свидетель была в 2019 году на неделю. Не знает почему ФИО6 переделала завещание на дочь свидетеля, ничего она ей не объясняла. ФИО6 говорила, что потом она переписала свое завещание на ФИО1 Когда она позвонила и сказала, что хочет переписать квартиру на внука, никто на нее не обижался. Её внук ФИО1 приезжал к ФИО6 Место на кладбище, оградку, всё купила свидетель с детьми. Свидетель видела то, что Михаил приезжал и помогал. Михаил не мог приезжать, когда был жив отец, так как с ним были дети и они боялись их травмировать. ФИО6 не была финансово зависимым человеком. Решили поддерживать её, чтобы никуда не ходила по банкоматам, перечисляли на телефон деньги, чтоб они всегда были у нее на счету телефона. Ответчика никогда лично не видела, знает о ней только со слов ФИО6, никак не может ее охарактеризовать. Со слов ФИО6, Инесса женщина, которая помогала ФИО6 Инесса их рассорила, из-за того, что дочь свидетеля – Юля не поздоровалась с Инессой. Поругались зимой, в декабре 2019 года, после отпуска. После ссоры не общались, друг другу не звонили. Один раз ФИО6 позвонила свидетелю, сказала, что Мишу она выгнала, сказала, что не хочет больше ни с кем общаться, всё свое имущество отписала государству, потом Юле – дочери свидетеля говорила, что всё свое имущество переписала церкви. «Феназепам» ФИО6 начала принимать 10 лет назад, принимала постоянно. После декабря 2019 года свидетель больше ФИО6 не видела. ФИО6 была раздражительная, очень вспыльчивая, называла свидетеля другим именем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО6 была свидетелю двоюродной бабушкой. У нее был сахарный диабет, была на инсулине, ишемическая болезнь сердца, энцефалопатия, принимала кардиомагнил, у нее сердце болело, сильные головные боли были, бессонница, пила «феназепам». Бабушка говорила, что принимала его, когда она не могла уснуть. Замечала у ФИО6 резкие перепады настроения, она остро реагировала на всё. Инессу Петровну соседку с 3 этажа видела вскользь, но с ней не общалась. Свидетелю было известно, что ФИО6 много раз переделывала завещание. Бабушка говорила, что делает завещание на маму свидетеля, потом на неё. Про последнее завещание сказал ФИО1 о том, что квартира завещана соседке Инессе Петровне. Всей родней считали, что квартира должна достаться ее внуку, то есть Михаилу и его детям, возражений не было. Когда бабушка что-то говорила, она нервничала, ругалась. Когда она общались с бабушкой, то ФИО6 понимала с кем разговаривает. Не было такого, что она теряет память, она всё знала. ФИО6 рассказывала про медицинское освидетельствование, что ее возили к врачам, что ее смотрели, сказали, что она дееспособная. Бабушка сказала, что на освидетельствование ее возили Инесса Петровна с мужем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что составлял заключение врачебной психиатрической комиссии. экспертиза проводится в добровольном порядке, т.е. с согласия и письменного заявления человека, который собирается проходить это освидетельствование. В данной ситуации ФИО6 сама попросила провести освидетельствование, лично написала заявление, оно хранится в архиве. Перед экспертизой всегда удостоверяются здоров ли психически человек, так как данная услуга не входит в бесплатный перечень по ОМС, чтобы люди просто так не платили деньги за экспертизу. Удостоверившись, что у ФИО6 никаких психических нарушений нет, дали добро на проведение экспертизы. Был приглашен второй эксперт врачебной комиссии заместитель главного врача ФИО18, они обычно вдвоем проводят экспертизы. Далее с ФИО6 проводилась клиническая беседа: проверяется память (долговременная, механическая на удержание информации), т.е. даются устные тесты. Нарушения памяти не было выявлено, нарушение интеллекта также не было выявлено. Эксперт спросил ФИО6: «Что она хочет сделать, зачем ей экспертиза?» Она ответила, что хочет написать завещание на женщину, которая за ней ухаживает. Она утверждала, что женщина ухаживает за ней много лет, что родственники в г. Тольятти не проживают. Данную экспертизу ФИО6 не оплачивала, а заявление она писала лично при эксперте. Во время проведения освидетельствование третьи лица отсутствуют, чтобы не отвлекали, для исключения подсказок и ответов. Экспертиза длилась в среднем не больше 30 минут. Если у них есть подозрения, что у человека психические расстройства, то его отправляют на более углубленное исследование в психологическую лабораторию. Данное исследование не понадобилось ФИО6, потому что она была абсолютно ориентирована в календарном времени. В собственной личности, у нее не было нарушения сознания, сознание абсолютно ясное. С момента того как ФИО6 обратилась за экспертизой до вынесения заключения экспертизы прошло времени не больше 30 минут. С медицинской картой ФИО6 предварительно эксперт ознакомлен не был. Знал, что у ФИО6 сахарный диабет второго типа, гипертоническая болезнь второй стадии и заболевание ног. Медицинская карта не требовалась для оценки психического состояния. При наличии таких заболеваний как у ФИО6 психотропные препараты не назначаются. Препарат «фенозепам» - это транквилизатор и снотворное. Если применить данный препарат, то у человека нарушается речь, она становится смазанной, человека шатает, нарушается походка. У ФИО6 таких симптомов не было. На момент экспертизы ФИО6 препарат «фенозепам» не принимала, потому что психическое состояние не было нарушено. При приеме препарата «фенозепам» всегда седативные проявления будут на лицо. В любом случае будет заметно принимает ли человек данный препарат или нет. У ФИО6 было ясное сознание. Медицинскую документацию запрашивают только тогда, когда есть сомнения о состоянии человека.
По ходатайству истца в судебном заседании с использованием Видеоконференцсвязи была допрошена судебный эксперт ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что обоснование диагноза указано в заключении эксперта. Органическое эмоционально-лабильное расстройство является психическим расстройством. Заболевание развивается на фоне сосудистых заболеваний. То, что ФИО6 переписывала несколько раз завещания, не говорит о том, что она была больна. Это её действия, их не оценивают, как данные психического заболевания. Психическое заболевание основывается не на действиях человека, а на симптоматике. Вопрос относительно препарата «феназепам» носит гипотетический характер. Данных в медицинской документации о том, что ФИО6 принимала препарат «феназепам» не было. У экспертов была объективная медицинская информация, на основании этой документации было дано заключение. Несмотря на то, что ФИО6 имела психическое расстройство в форме эмоционально-лабильного расстройства, она могла понимать значении своих действий и руководить ими. Наличие заболевания не повлияло на способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие заболевание не означает, что у ФИО6 было нестабильное состояние в момент заключения завещания 05.06.2020 г. При анализе, подготовке и даче заключения изучалось всё дело, эксперты не могут принимать во внимание только показания свидетелей. Особенно делают акцент на медицинскую документацию, что и было представлено в данном заключении. Учитывают и свидетельские показания, но объективная информация – это, прежде всего медицинская документация. Медицинских документов, которые предоставил суд вместе с определением о назначении экспертизы, было достаточно для дачи заключения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).
После смерти ФИО20, истец является единственным наследником первой очереди по закону наследственного имущества ФИО6, п порядке наследственной трансмиссии (в силу ст. ст. 1142 ГК РФ). В состав наследственного имущество входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ранее, а именно 01.06.2015 года нотариусом города Тольятти ФИО21 было составлено завещание <адрес>0, по которому ФИО6 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32).
После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что 05.06.2020 г. ФИО6 составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество – квартира, по адресу: <адрес>, завещано соседке ФИО5 (л.д. 73-74).
Завещание было удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО4
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ФИО6 на момент составления завещания 05.06.2020 г. не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие следующих заболеваний: инфаркт миокарда в 2013 г., гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа (инсулинопотребный), дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, нефропатия, пневмофиброз, аортосклероз и в связи с этими заболеваниями долгое время употребляла сильнодействующие лекарственные препараты, что повлияло ее на способность понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для оценки психического состояния завещателя ФИО6, для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 02.03.2022 г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, производство которой поручено экспертам ФБГУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО22».
Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.05.2022 г. №/з, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО6 в юридически значимый период, на момент составления завещания от 05 июня 2020 года имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном течении у Горшковой С.М ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение), когнитивной дефицитарностью, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой и послужило поводом для наблюдения терапевтом. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО6 указанное выше психическое расстройство в период составления завещания от 05 июня 2020 года тем не менее не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Из материалов гражданского дела следует, что непосредственно в день составления завещания 05 июня 2020 года ФИО6 было проведено освидетельствование в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер», в соответствии с которым каких-либо нарушений со стороны психики у нее не выявлено; дано заключение, что психическим расстройством она не страдает, способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна. Поэтому на момент составления завещания от 05 июня 2020 года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3).
Имеющаяся в гражданском деле информация (показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ответчицы ФИО5) о высказываниях ФИО6 о возможном ее отравлении, воровстве в силу их отрывочного, несистематизированного характера следует расценивать как сверхценные идеи, обусловленные особенностями личностного реагирования в рамках имевшегося органического психического расстройства; они не оказали существенного влияния на понимание ею существа сделки.
Ответ на вопрос № 4 носит гипотетический характер, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует информация о назначении ФИО6 лекарственного препарата «феназепам».
Ответы на вопросы к психологу. При ретроспективном психологическом анализе представленной документации на момент составления оспариваемого завещания (05.06.2020 г.) у ФИО6 зафиксирована достаточная сохранность интеллектуально-мнестической сферы, критико-прогностических и контролирующих функций. У нее не было такого эмоционального состояния, которое оказывало бы дезрегулирующее влияние на её поведение и свободное волеизъявление. Присущие при жизни ФИО6 индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение, но не оказывали на её поведение и волеизъявление в юридически значимой ситуации.
Способность ФИО6 в момент подписания ею завещания от 05.06.2020 г. правильно понимать суть совершаемого юридического действия в отношении ФИО5 нарушена не была (ответ на часть вопроса № 2, ответ на вопрос № 5) (л.д. 227-228).
Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась экспертами ФИО23 (доктора медицинских наук, профессора, врача высшей квалификационной категории, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 49 лет); ФИО24 (врача высшей квалификационной категории, страж работы 33 года, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующий отделением); ФИО25 (клинического психолога, стаж работы 2 года); ФИО19 (психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 14 лет).
Экспертное заключение ФБГУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО22» (л.д. 219-228) составлено с соблюдением норм действующего законодательства, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, не содержат разночтений, последовательны, не доверять заключению экспертов оснований у суда нет.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт (психиатр) ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФБГУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО22».
Судебный эксперт (психиатр) ФИО19 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что ФИО6 имела психическое расстройство в форме эмоционально-лабильного расстройства, она могла понимать значении своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания от 05.06.2020 г. на имя ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.
Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцом суду не представлено.
Способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания подтвердила и нотариус ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО6 в полной мере в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом уме и твердой памяти, в полной мере осознавала суть подписываемого ей документа, самостоятельно подписала два экземпляра завещания. При удостоверении завещания была установлена её личность, проверена дееспособность.
В медицинской карте и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о ее каких-либо психических нарушениях, в том числе выраженного снижения памяти и социально-бытовой ориентировки в юридически значимый период времени, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО6 могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.
Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу о том, что их субъективные показания, что ФИО6 принимала «феанзепам», была вспыльчивая, не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО6 в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме этого, никаким объективными данными и соответствующими доказательствами (медицинскими документами, назначение врача, рецептами), подтверждающие, что ФИО6 принимала «феназепам», материалы дела не содержат. Данные выводы также отражены в двух заключениях врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «ТПНД» и ФБГУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО22».
Более того, согласно заключению врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «ТПНД» от 05.06.2020 г. комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствования ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает и как психически здоровый человек способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна (л.д. 71-72).
Эксперт (врач психиатр) ФИО17 в судебном заседании подтвердил выводы заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «ТПНД» от 05.06.2020 г.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию (1-й квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт) и стаж работы 17 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.
Таким образом, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключения экспертов.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 27.05.2022 г. № 243/з ФБГУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО22», а также заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «ТПНД» от 05.06.2020 г., у суда не имеется, оснований назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент составления завещания от 05.06.2020 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166-168, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 69, 87, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО6, составленное 05.06.2020 г. нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО4 в пользу ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022 г.
Судья В.М.Лапина