Дело №2-219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлением АО «Объединенная страховая компания» и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлениями, в которых просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена). В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) (полис XXX (номер обезличен), срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг.).
Размер страхового возмещения, подсчитан страховой компанией в следующем порядке: 183500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 83500 руб. (стоимость годных остатков) = 100000 руб. (дата обезличена), АО «ОСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
(дата обезличена) по обращению ФИО2 (обращение №(номер обезличен) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было вынесено решение, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек.
С вынесенным решением и проведенным экспертным исследованием заявитель не согласен. Полагает, что подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не может являться достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, в виду неполноты проведенного исследования, относительно обстоятельств ДТП и ошибочностью в расчетах, допущенных экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
ФИО2 обратился в суд с самостоятельным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, просит принять в данной части новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 300000 руб. за периолд с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.
Определением суда данные гражданские дела, возбужденные на основании приведенных заявлений, объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания» свое заявление поддержала в полном объеме.
ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя, которая с доводами заявления АО «Объединенная страховая компания» не согласна, полагает, что проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения и по делу необходимо провести повторную экспертизу.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил в суд возражения на заявления (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.64-67).
Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата обезличена). между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) (полис XXX (номер обезличен), срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг.).
В период действия договора ОСАГО, а именно (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки SНАА NXI, гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ.
(дата обезличена) потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена)., транспортное средство марки PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен), получило повреждения, путем почтовой корреспонденции. АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства. (дата обезличена) был проведен осмотр поврежденного ТС марки PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен).
По результатам осмотра было составлено Заключение ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен), без учета износа составляет 1 067 465 рублей 88 копеек, с учетом износа запасных частей - 580 300 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 183 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 83 500 рублей (Заключение (номер обезличен)).
Размер страхового возмещения, подсчитан страховой компанией в следующем порядке: 183500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 83500 руб. (стоимость годных остатков) = 100000 руб.
(дата обезличена) АО «ОСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
(дата обезличена). в адрес АО «ОСК» от потерпевшего поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки. В ответе на претензию, направленном заявителю (дата обезличена). (исх.217), АО «ОСК» разъяснило о том, что у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение (номер обезличен)). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от (дата обезличена). (номер обезличен), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составляет 1 075 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа округленно составляет 574 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 539 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 109 000 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 430 800 рублей 00 копеек (539 800 рублей 00 копеек - 109 000 рублей 00 копеек). С учетом результатов проведенного исследования, с учетом произведенной АО «ОСК» выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена). постановлено:
Требования ФИО2 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
2. Решение подлежит исполнению АО «ОСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Судом установлено, что до рассматриваемого ДТП ((дата обезличена)) транспортное средство истца участвовало в другом ДТП от (дата обезличена), ремонт произведен не был, что представителем ФИО6 не оспаривалось в течение всего рассмотрения дела (до последнего заседания).
По запросу суда АО «Альфастрахование» представлены копии материалов выплатного дела по факту ДТП от (дата обезличена).
Из административного материала следует, что повреждения автомобиля PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) в результате ДТП от (дата обезличена) локализованы в задней части автомобиля, при этом повреждения в результате ДТП от (дата обезличена) – в передней его части.
Из содержания примечания экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от (дата обезличена). (номер обезличен) следует, что эксперт не разграничил повреждения от приведенных ДТП ввиду непредоставления достаточного фотоматериала: на фотоматериалах, предоставленных заказчиком не представлявляется возможным в полном объеме определить степень устранения/не устранения повреждений полученных до рассматриваемого. При этом предоставление дополнительных фотоматериалов иди объекта исследования для осмотра не исключает возможность корректировки (изменения) выводов эксперта в части определения рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП от (дата обезличена).
Определением суда по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):
1. Зафиксированные повреждения задней части автомобиля PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена). При этом повреждения глушителя заднего правого и облицовки двери задка нижней однозначно не идентифицированы по имеющимся в распоряжении эксперта фотоматериалам, таким образом, установить их наличие, характер, объем и, как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным с технической точки зрения.
2. Стоимость восстановительного ремонта, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена)г. (номер обезличен), транспортного средства
PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос), будет составлять (округленно):
1 037 800 руб. - без учета износа
577 000 руб. - с учетом износа.
3. Доаварийная стоимость автомобиля истца PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) (с учетом имеющихся доаварийных повреждений передней части, в том числе подушек и ремней безопасности, элементов салона ТС), на дату ДТП (дата обезличена)., будет составлять (округленно): 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.
4. Восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) по факту ДТП от (дата обезличена). экономически не целесообразен, произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП от (дата обезличена). будет составлять (округленно): 21 100 руб.
После проведения экспертизы в суде представителем ФИО2 заявлено о наличии дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), которое зафиксировало повреждения автомобиля, что не было представлено эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена):
1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, определены и зафиксированы Акте осмотра ТС от (дата обезличена) и фототаблицах, являются неотъемлемой частью экспертного заключения.
2. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акте осмотра причинами их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные акте осмотра с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, относятся рассматриваемому ДТП.
3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующе части Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Ремонт ТС осуществляется в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием изготовителем ТС данной марки, модели.
4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа составляет 943 146 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа составляет: 1 474 480 руб.
По ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена):
1. Зафиксированные повреждения задней части автомобиля PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена) с технической точки зрения, за исключением поперечных следов свезения грязе-пылевого слоя насадки глушителя заднего правого.
2. Стоимость восстановительного ремонта, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена)г. (номер обезличен), транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос), будет составлять (округленно):
1 445800 руб. - без учета износа
943300 руб. - с учетом износа.
3. Доаварийная стоимость автомобиля истца PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) (с учетом имеющихся доаварийных повреждений передней части, в том числе подушек и ремней безопасности, элементов салона ТС), на дату ДТП (дата обезличена)., будет составлять (округленно): 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.
4. Восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) по факту ДТП от (дата обезличена). экономически не целесообразен, произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП от (дата обезличена). будет составлять (округленно): 19500 руб.
По ходатайству сторон в суде допрошен эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО7, который поддержал выводы экспертизы и показал, что представленных на исследование документов, содержащихся в материалах дела достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. При сравнении фотоматериалов установлено, что на фото, представленных АО «Альфастрахование» и Декрапро имеются расхождения – отсутствует передний бампер. Повреждения транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) от предыдущего ДТП (до (дата обезличена).) устранены не были. Капот автомобиля не ремонтировался и не красился. Рисунок одного и того же повреждения присутствует на различных фото.
Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, а также заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», суд берет за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены все имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы. Эксперт явился в судебное заседание и ответил на все вопросы сторон.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено как несостоятельное.
Судом дана оценка представленным в последнем судебном заседании ((дата обезличена)) заказу-наряду от (дата обезличена) и акту приема передачи выполненных работ, представленному представителем ФИО2
К данным документам суд относится критически по следующим основаниям.
Ввиду большего объема доказательств, а также заявлений представителем АО «ОСК» и представителем ФИО2 нескольких ходатайств о проведении экспертизы, рассмотрение дела приобрело длительный характер. При этом на протяжении всего рассмотрения дела (11 месяцев) ФИО2, действовавший через своего представителя ФИО8, на основании нотариальной доверенности, утверждали о том, что его транспортное средство PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) на момент рассматриваемого ДТП отремонтировано не было.
Сторонам было неоднократно разъяснена возможность предоставления всех доказательств по делу, что ими было осуществлено.
Ни в одном из документов, представленных суду, а также представленных в страховые компании, финансовому уполномоченному, не имеется сведений о том, что автомобиль PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) на момент ДТП от (дата обезличена) был отремонтирован после имевшего место ранее ДТП от (дата обезличена).
При этом указанные документы (заказ – наряд и акт) появились у ФИО2 только в последнем судебном заседании, после ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы.
Согласно пояснениям эксперта, которому при допросе были представлены на обозрение заказ-наряд от (дата обезличена) и акт приема передачи выполненных работ, в соответствии с п.9 заказа – наряда произведен ремонт и окраска капота автомобиля, что не соответствует материалам дела, поскольку из всех представленных фотоматериалов следует, что данные части автомобиля не ремонтировались.
При этом заявителем не представлены сведения о приобретении запасных частей. Суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть расценены как допустимые и относимые доказательствам в рамках рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЦП Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAENNE г/н (номер обезличен) поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) без учета составляет 1445800 руб. 00 коп., с учетом износа (округленно) - 943300 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 120000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 19500 руб. 00 коп.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 105 000 руб.
АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена). (номер обезличен).
Согласно пункту 3.5 Положения (номер обезличен)-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения (номер обезличен)-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 5000 руб., то есть менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и ущерба, определенного экспертом ООО «ЭЦП Вектор» и находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ОСК», выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 отсутствовали.
В связи с изложенным Решение финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена). подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, следует отказать.
В связи с отменой решения финансового уполномоченного, требования заявления ФИО2 об изменении решения в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суде по ходатайству представителя АО «ОСК» назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость которой - 38000 руб. оплачена заявителем, о чем представлено платежное поручение от (дата обезличена).
Представитель АО «ОСК» взыскать данные расходы с ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ приведенные расходы подлежат взысканию с ФИО2 как проигравшей стороны.
Кроме того, по ходатайству представителя ФИО2 по делу проведена дополнительная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость которой – 42000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора от (дата обезличена) и счетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.
Решение финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена) отменить.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 42000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б.Тюгин