Дело № 2-3134/2022
УИД 66RS0002-02-2021-001646-31
Решение в окончательной форме принято 20.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту о признании несчастного случая, происшедшего 25.11.2020 с ее супругом В, связанным с производством, взыскании компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
В обосновании иска указано, что ее супруг В работал в должности врача-эпидемиолога в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту, 25.11.2020 на ее супруга, возвращавшегося с обеденного перерыва на свое рабочее место совершил наезд автомобиль «Фольксваген Пассат», гос номер *** под управлением ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. На основании приказа работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с В, и составлен акт о расследовании несчастного случая от 25.11.2020, согласно которому несчастный случай работодателем был квалифицирован как не связанный с производством. С данным актом истец не согласна, полагает, что несчастный случай произошел с ее супругом в обеденный перерыв, а поскольку время обеденного перерыва в соответствии со ст. 91, 108, 227 Трудового кодекса Российской Федерации приравнивается к рабочему, то, следовательно, имеется причинно-следственная связь между полученной В травмой и условиями производственной деятельности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования – удовлетворены. Признан несчастный случай, произошедший 25.11.2020 с врачом – эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Свердловский Дорожный филиал по железнодорожному транспорту) несчастным случаем, связанным с производством. Взыскано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 определено: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту в пользу ФИО1, указав на взыскание суммы в размере 250000 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и третьего лица – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 определено: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГУ – СРО ФСС РФ ФИО5 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что произошедший с В несчастный не связан с производством, так как произошел во время обеденного перерыва, когда производственная деятельность не велась, работник не действовал в интересах работодателя, ДТП произошло не на территории работодателя, автомобиль не принадлежит работодателю.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что несчастный случай не связан с производством.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванова М.А. в своем заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 с 19.06.2015 года состояла в браке с В, умершим 05.03.2021 (л.д.18-19 т.1).
На основании трудового договора *** от 23.05.20218, дополнительных соглашений к нему от 27.08.2012, 29.12.2018 В состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту, занимая должность врача-эпидемиолога (л.д. 12-17, 49, 51-59, 167-176 т.1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 около 12:51 В возвращался с обеденного перерыва на свое рабочее место и на него совершил наезд автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. номер *** под управлением ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения – перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома малого объема слева, перелом левой скуловой кости, оскольчатый перлом левой ключицы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 7352 (л.д. 20-25 т.1).
Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое постановлено считать условным, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.196-208 т.2). Из приговора следует, что 25.11.2020 в 12:57 ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. номер ***, по ул.Стрелочников, 41, проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения, невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия и интенсивность движения при выборе скорости автомобиля и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, для предотвращения наезда на остановившееся впереди него транспортное средство вместо принятия мер к снижению скорости, совершил опасный маневр поворота направо, выехал на тротуар, движение по которому запрещено, где допустил наезд на пешехода В, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего оставил место ДТП.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, В скончался 05.03.2021, причины смерти: отек легкого, другая вирусная пневмония, Covid-19 (л.д.217а т.2).
Согласно заключению эксперта № *** от 04.05.2021 смерть В наступила от заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (Covid-19). При экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма, в комплекс которой входят закрытый перлом свода черепа слева, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома малого объема слева, перелом левой скуловой кости, оскольчатый перлом левой ключицы, закрытые переломы четырех ребер слева, ушибленная рана затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, входящие в комплекс указанной травмы, не имеют отношения к причине смерти В (л.д.218а-228а т.2).
Из акта о расследовании несчастного случая от 27.11.2021, следует, что комиссия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» квалифицировала несчастный случай, произошедший 25.11.2021 с В, как не связанный с производством, так как несчастный случай произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя, работник ушел в обеденное время по личным делам (л.д. 179 т.1).
В соответствии с п. 22 трудового договора, дополнительных соглашений к нему работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно коллективному договору на 2017-2020 годы (т.1 л.д. 57-69) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда; перерывы в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.11, 4.16).
Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.6) перерыв для отдыха и питания определен с 12:00 до 12:30 (т.1 л.д. 67).
В судебном заседании установлено, что в Свердловском Дорожном филиале по железнодорожному транспорту имеется комната для приема пищи, оборудованная необходимыми бытовыми приборами (л.д.178 т.1).
Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел при осуществлении работником других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, либо совершаемых в его интересах.
В силу статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статей 106, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что В получил травму не на территории работодателя, возвращаясь на рабочее место пешком с обеденного перерыва, при этом работник не выполнял какого-либо задания работодателя, легковой автомобиль «Фольксваген пассат» не принадлежит работодателю, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не является работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».
При таких обстоятельствах оснований признавать несчастный случай с В как связанным с производством не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.
Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на смерть супруга, которая причинила ей физические и нравственные страдания. Истец в судебное заседание не явилась, иных доводов в обоснование иска не привела.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).
Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.
Как указано выше, причиной смерти В является Covid-19, травмы, полученные в результате ДТП, не имеют отношения к смерти В
По приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, а также в пользу ВоронИ.И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Я, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей
Вина работодателя в причинении смерти работнику отсутствует, каких-либо неправомерных действий ответчика в судебном заседании не установлено, равно как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Свердловского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева