Судья Березинская Е.С. Дело № 22-1673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,
защитника – адвоката Борисевич С.П., представившей удостоверение <.......> от 29.10.2020 года, ордер № 025374 от 03.07.2023 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <.......> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислен с момента исполнения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», <.......> <.......>, по вступлению приговора в законную силу, постановлено вернуть ФИО1;
- DVD+R диск с файлами видео-записи, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу постановлено считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление адвоката Барашева А.И., заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Борисевич С.П., возражавшей против апелляционного представления, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 05 марта 2023 года в <.......> Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом необоснованно не применена конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому.
Обращает внимание на то, что факт нахождения имущества в совместной собственности супругов не препятствует применения конфискации имущества по приговору суда в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствие со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что указанный приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания в связи с неприменением конфискации транспортного средства.
Просит приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить конфискацию транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Барашев А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы прокурора в части конфискации транспортного средства необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:
признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которых он приехал к друзьям на автомобиле, хотя права управления транспортными средствами он не имеет. Весь день он употреблял спиртное, а вечером, когда стемнело, он поехал домой за рулем автомобиля. Двигаясь по <.......>, он заметил сотрудников ГИБДД, он, не останавливаясь, продолжил движение. На патрульном автомобиле сотрудники включили проблесковые маячки. Он свернул к дому, сотрудники проехали за ним. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, и, учуяв запах алкоголя, пригласил его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись его отстранили от управления транспортным средством, затем он продул прибор, результат составил 0,82 мг/л, с результатами он согласился и не оспаривал. Затем подписал документы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в условиях открытого судебного заседания, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:
протоколом <.......> АО 46735 от <.......>, в соответствии с которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> 72 /т.д. 1 л.д. 5/;
актом <.......> от 05.03.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, с проведением видеозаписи, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,82 мг/л, имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с данным обстоятельством. /т.д. 1 л.д. 6,7/;
протоколами осмотра предметов (документов), в которых зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> и DVD+R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, без участия понятых, с помощью видеофиксации, отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС; соответствующими постановлениями дознавателя, автомобиль и DVD-R диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.д. 1 л.д. 11-14,15-19/.
свидетельством о регистрации транспортного средства 7257 <.......> от 11.08.2018 года и паспортом транспортного средства <.......>, установлено, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> зарегистрирован по договору купли – продажи от 06.08.2018 на ФИО1 /т.д. 1 л.д. 58,59/.
Обстоятельства задержания автомобиля, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <.......> данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непосредственно задержавшего автомобиль под управлением ФИО1 и проводившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые осужденным ФИО1 не оспариваются.
Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.
То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12.05.2022 года № 5-286-2022/1 м/с, вступившим в законную силу 24.05.2022 года и справкой об отбытии ФИО1 данного административного наказания 22.05.2022 года. /т.д. 1 л.д. 48-50, 43/.
Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.
При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о не назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечающим целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая данное преступление, по следующим основаниям.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом, вопреки выводов суда, приведенных в приговоре, конфискация имущества по приговору суда, не является обязательством одного из супругов, а, как указано выше, является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в связи с чем нормы семейного и гражданского права об обязательствах имущественного характера в данном случае не применимы.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается самим осужденным.
Также, судом установлено, что ФИО1, при совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>
Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО1 указанного автомобиля, признанного постановлением дознавателя вещественным доказательством, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 – конфискации в доход государства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отменив решение суда первой инстанции о возвращении, по вступлению приговора в законную силу, ФИО1 автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, хранящегося во внутреннем дворе ОП <.......> МО МВД России «Ишимский», <.......> <.......>.
Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся во внутреннем дворе ОП <.......> МО МВД России «Ишимский», <.......> <.......>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальном этот-же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: