Дело № 1-49/2023

Постановление

г. Ардатов 22 сентября 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заварюхина Ф.В., представившего удостоверение № 663 от 14.04.2017 и ордер № 317 от 22.92023, выданный АБ «Абелов, ФИО2 и Партнеры» АП РМ,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении коммерческого подкупа, т.е. незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно устава Акционерное общество «Ардатовский светотехнический завод» (далее по тексту – АО «АСТЗ»), ОГРН - - , расположенное по <адрес>, с основным видом деятельности: производство светотехнической продукции, было создано в целях извлечения прибыли.

15.12.2016 приказом Генерального директора АО «АСТЗ» № 638 ФИО1 назначен на должность заместителя коммерческого директора АО «АСТЗ» с которой уволен 05.02.2021 приказом Генерального директора АО «АСТЗ» № 7-к по собственному желанию.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 № 285 к трудовому договору с ФИО1 и должностной инструкции заместителя коммерческого директора, утвержденной Генеральным директором АО «АСТЗ», заместитель коммерческого директора ответственен за своевременное обеспечение, как основного, так и вспомогательного производства необходимыми материалами, покупными полуфабрикатами, комплектующими изделиями и топливом, обеспечивая при этом эффективное использование материальных и топливных ресурсов, ускорение оборачиваемости оборотных средств, увеличение прибыльности акционерного общества; заместитель коммерческого директора: организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и комплектующими изделиями требуемого качества, руководит разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия, а также созданием необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах и комплектующих изделий с использованием прогрессивных норм расхода, обеспечивает подготовку заключения договоров с контрагентами, согласование условий и сроков поставок (работ, услуг), сопровождение заключенных договоров (контрактов), включая подготовку, подписание и учет изменений и дополнений к контрактам, контролирует исполнение договорных обязательств.

Следовательно, ФИО1, как заместитель коммерческого директора АО «АСТЗ», в период с 19.12.2016 по 05.02.2021 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

09.01.2014 между АО «АСТЗ» и ООО «ПКФ Сварог» заключен договор поставки № 1, действующий до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на следующий год, согласно которого ООО «ПКФ Сварог» обязалось поставлять АО «АСТЗ» крепежные изделия из металла (метизы).

В рабочее время в период с 01.01.2018 по 26.09.2019 у ФИО1 находившегося в своем служебном кабинете АО «АСТЗ» по <адрес>, в процессе исполнения должностных обязанностей заместителя коммерческого директора, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконное получение денег от ООО «ПКФ Сварог» за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах ООО «ПКФ Сварог», а именно: обеспечение своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплаты продукции, поставленной в рамках договора поставки ООО «ПКФ Сварог», с последующей пролонгацией данного договора, осознавая, что в силу своего служебного положения он может способствовать указанным действиям.

Реализуя задуманное, в названный выше период времени, находясь там же, ФИО1 по телефону предложил представителю ООО «ПКФ Сварог» -старшему менеджеру Ц. регулярно передавать ему (ФИО1) денежное вознаграждение (не обговаривая конкретную сумму) за обеспечение своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплаты АО «АСТЗ» продукции, поставленной ООО «ПКФ Сварог» по договору поставки № 1 от 09.01.2014 и последующей пролонгации данного договора, на что Ц. согласился.

Далее в период с 26.09.2018 по 24.12.2019, в дневное время, находясь в АО «АСТЗ» по вышеприведенному адресу, ФИО1 действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями со старшим менеджером ООО «ПКФ Сварог» Ц.., способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплаты АО «АСТЗ» за поставленную ООО «ПКФ Сварог» продукцию по договору поставки № 1 от 09.01.2014 на общую сумму 687239,21 руб., путем представления сведений коммерческому директору АО «АСТЗ» о необходимости приоритетной оплаты за поставленную метизную продукцию именно ООО «ПКФ Сварог», а не другим контрагентам.

Кроме того, ФИО1 в этоже время не занимался поиском более выгодных предложений по поставке метизной продукции на АО «АСТЗ», чем способствовал пролонгации договора поставки с ООО «ПКФ Сварог» на неопределенное время.

В этот же период, Ц.., в рамках достигнутой ранее договоренности с ФИО1 за оказанное, в силу занимаемой последним должности, содействие в виде приоритетной оплаты за поставленную метизную продукцию перед другими контрагентами и создание условий для пролонгации договора поставки, перевел в качестве коммерческого подкупа со свой банковской карты, привязанной к банковскому счету № - - , открытому в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО1, привязанную к банковскому счету № - - , открытому в ДО №8589/0230 филиала ПАО Сбербанк по адресу: <...>, пятью денежными переводами в общей сумме <данные изъяты> руб., которые зачислились на банковский счет ФИО1 в день их перечисления: 26.09.2018-<данные изъяты> руб., 18.12.2018-<данные изъяты> руб., 15.03.2019-<данные изъяты> руб., 24.04.2019-<данные изъяты> руб., 24.12.2019-<данные изъяты> руб..

Незаконно полученными от старшего менеджера ООО «ПКФ «Сварог» ФИО3 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 87800 руб., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении верно и соответствуют действительности. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает.

Защитник подсудимого- адвокат Заварюхин Ф.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; ходатайство им заявлено в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, после его оглашения государственным обвинителем и исследования материалов, характеризующих его личность, защитником Заварюхиным Ф.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, иным образом загладил ущерб, а именно: письменно принес извинения АО «АСТЗ», которые приняты руководством завода, перечислил пожертвования в сумме 45000 руб. в ГБСУ ФИО4 «Темниковский детский дом-интернат» и в Благотворительный фонд «ЗаЩИТа» в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей -43000 руб.. Материальный ущерб АО «АСТЗ» действиями ФИО1 не причинен. Его подзащитный заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, о раскаянии в содеянном, полностью согласился с обстоятельствами его совершения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника и просил суд прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

После разъяснений ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны. Денежные средства для уплаты судебного штрафа имеются.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им совершено преступление коррупционной направленности, чем обусловлена его повышенная общественная опасность, перечисление денежных средств в дом-интернат и благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, так как с АО «АСТЗ» могли заключить договоры поставки иные организации, круг которых неустановим, но из-за действий ФИО1, приведших к пролонгации договора поставки с ООО « ПКФ «Сварог», не сделали этого.

Выслушав пояснения сторон по заявленному защитником ходатайству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9.1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 339 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном ст. 446.3 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Инкриминируемое деяние соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 причастность к инкриминируемому ему преступлению признал полностью, оснований сомневаться в правильности квалификации его действий органом предварительного расследования у суда не имеется.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.07.2019, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В том числе путем добровольного выполнения общественных работ в социальных учреждениях и пожертвования денежных средств в данные учреждения на благотворительность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 принес письменные извинения руководству АО «АСТЗ», которые приняты последним, а также перечислил денежные средства в сумме 45000 руб. в ГБСУ ФИО4 «Темниковский детский дом-интернат» и в Благотворительный фонд «ЗаЩИТа» в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей -43000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, и о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Также, при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (т.2, л.д. 241-243), <данные изъяты>, и <данные изъяты> (т.2, л.д. 249, т.3, л.д. 3), по месту жительства и предыдущему месту работы АО «АСТЗ» характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д. 248, т.3, л.д. 4, характеристика жителей <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д. 1), состоит на воинском учете (т.3, л.д.2).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб полностью возместил, перечислив деньги в детский дом-интернат в сумме 45000 руб. и благотворительный фонд в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей 43000 руб., согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и принимает решение об удовлетворении ходатайства защитника и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как в отношении ФИО1 не является препятствием к этому, а доводы государственного обвинителя о том, что перечисление денежных средств в дом-интернат и благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, противоречит разъяснениям, приведенным в п.2 этого же Обзора судебной практики.

Совершение преступления коррупционной направленности само по себе не влечет за собой невозможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо исключений в отношении виновного или подозреваемого лица по ч.6 ст. 204 УК РФ уголовным законом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, объект преступного посягательства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность его трудоустройства и получения дохода.

В качестве санкции за преступление предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200000 руб. до 1 миллиона рублей.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, о чем указано в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств в детский дом-интернат и благотворительный фонд в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей.

Материальное положение подсудимого и его семьи не свидетельствует о невозможности уплаты им судебного штрафа, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым определить ФИО1 размер судебного штрафа в 80000 руб., установив срок для его уплаты в 2 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2023, на автомобиль ФИО1 марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 195-196) по мнению суда, следует сохранить до момента исполнения постановления в части назначенного судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и срок для его уплаты в 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия л/с <***>)

л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия

к/с 40102810345370000076

в Отделение- НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранска БИК 018952501

ИНН – <***>

КПП – 132601001

КБК 417 116 03123 01 0000 140

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется, и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2023, на автомобиль ФИО1 марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN - - , стоимостью <данные изъяты> руб. -сохранить до момента исполнения постановления в части назначенного судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу по делу: DVD-RW диск, содержащий выписки по лицевым счетам ОАО «АСТЗ» в банке АО «Альфа-банк»; DVD-RW диск, содержащий выписки по лицевым счетам ОАО «АСТЗ» в банке ПАО «АК БАРС»; DVD-RW диск, содержащий выписки по лицевым счетам ФИО1; DVD-RW диск, содержащий выписки по лицевым счетам Ц..; DVD-RW диск, содержащий результаты рассекреченного ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру телефона - - , рег. №37/2-554с от 28.04.2021; DVD-RW диск c карточкой счета 51 ООО «ПКФ Сварог»; оригинал трудового договора №8 от 09.01.2014 с Ц..; оригинал приказа о приеме работника Ц.. на работу от 09.01.2014 №00000000008; оригинал приказа о прекращении трудового договора с работником Ц. от 31.03.2020 №1; оригинал дополнительного соглашения №1 от 04.06.2016 об изменении адреса регистрации работника Ц..; оригинал дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 об изменении оплаты труда работнику Ц..; оригинал приказа о прекращении трудового договора с работником Ц. от 31.03.2020 №1; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серии 52 №005089609 - ООО «ПКФ «Сварог»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 52 №005089610 ООО «ПКФ «Сварог»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 52 №005089610 ООО 2ПКФ «Сварог»; копия решения единственного учредителя ООО «ПКФ СВАРОГ» №1 от 17.12.2013 об учреждении Общества; копия решения единственного учредителя ООО «ПКФ СВАРОГ» №2 от 14.12.2018 о продлении полномочий директора; копия решения единственного учредителя ООО «ПКФ СВАРОГ» №3 от 26.12.2022 об изменении адреса Общества; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документы от 17.01.2023 в отношении ООО «ПКФ «Сварог»; копия устава ООО «ПКФ СВАРОГ», утвержденного решением №3 единственного учредителя от 26.12.2022; копия устава ООО «ПКФ СВАРОГ», утвержденного решением №1 единственного учредителя от 17.12.2013; оригинал договора поставки №1 от 09.01.2014, заключенного между ОАО «АСТЗ» и ООО «ПКФ «Сварог»; копия уведомления от 2..02.18 №791о том, что АО «АСТЗ» является плательщиком НДС; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.03.2014 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 между ООО «ПКФ СВАРОГ» и ОАО «АСТЗ»; CD-R диск, содержащий выписки по лицевым счетам ФИО1 из ПАО «Сбербанк»; Список работников организации АО «АСТЗ» период 01.01.2018; Список работников организации АО «АСТЗ» период 01.01.2019; Список работников организации АО «АСТЗ» период 01.01.2020; Список работников организации АО «АСТЗ» период 01.01.2021; Оригинал заявления ФИО1 от 24.03.2010 о приеме на работу в ОАО «АСТЗ»; Оригинал личной карточки работника ФИО1, - - - года рождения; Оригинал приказа (распоряжение) о приеме на работу №43-к от 24.03.2010 ФИО1; Оригинал трудового договора от 24.03.2010 №57, заключенного между ОАО «АСТЗ» и ФИО1; Оригинал приказа от 18.06.2010 №449 «О присвоении разряда» ФИО1; Оригинал приказа от 03.09.2010 №698 «Об изменениях в штатном расписании и о переводе» ФИО1; Оригинал приказа от 07.12.2010 №968 «О назначении и о переводе» ФИО1; Оригинал приказа от 25.11.2011 №947 «О назначении и о переводе»; Оригинал приказа от 01.02.2013 №76 «О переводе» ФИО1; Оригинал приказа от 24.06.2015 №271 «О назначении» ФИО1; Оригинал приказа от 15.12.2016 №638 «О назначении» ФИО1; Оригинал дополнительного соглашения от 19.12.2016 №285 к трудовому договору от 25.03.2010 №57 ФИО1; Оригинал приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2021 №7-к с ФИО1; Оригинал записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2021 №7-к с ФИО1; Копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2021 №0000000000 с ФИО1; Оригинал доверенности №04/19 от 09.01.2019; Оригинал доверенности №32/18 от 26.04.2018 на ФИО1; Оригинал доверенности №09/18 от 09.01.2018 на ФИО1; Оригинал Должностной инструкции заместителя коммерческого директора ДЛИ-53-Руководители-24680 с которой ознакомлен ФИО1 при назначении на должность; копия Устава АО «АСТЗ» в редакции от 26.04.2021, копия Устава АО «АСТЗ» в редакции от 25.03.2005 – хранить при материалах уголовного дела в течении всего его срока хранения; мобильный телефон марки «Samsung» модели «М31» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, хранящийся у владельца ФИО1 -оставить у последнего.

Копию настоящего постановления вручить или направить ФИО1, его защитнику Заварюхину Ф.В., прокурору Ардатовского района Республики Мордовия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.Н. Батяркина