СудьяБеседина Е.А.Дело № 33а-32323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия, об отмене решения, о принятии решения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3,

установил а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административнымиском кГлавному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействияпо рассмотрению обращения от 09.02.2023 об отключении коммунальных услуг, об отмене решения, о принятии решенияо признании отключения электроэнергии с нарушением требований об уведомлении лица об ограничении услуги. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что09.02.2023 она обратилась с жалобой в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»по факту отключения ООО «КварталПрестиж» электроэнергии. Ответом от 10.03.2023 ей было сообщено о том, что при проведении проверки в адрес Госжилинспекции12.12.2022 были направлены уведомления, в том числе, от 27.01.2023 непосредственно перед отключением, информирующие о наличии задолженности и о приостановлении подачи с 07.02.2023 электроэнергии,имеющие отметку «отказ от подписи, опущено в почтовый ящик». Считала такой ответ незаконным, так как решение было принято исключительно со слов управляющей компании. При рассмотрении жалобы она не опрашивалась, документы не предоставляла. В ответе на жалобу было указано, что управляющая компания уведомляла её 27.01.2023, однако, управляющая компания на указанную дату знала о том, что Балашихинским городским судомМосковской области рассматривается дело по ее иску, как представителя собственника,о защите прав потребителей в связи с непредоставлением информации по запросу, неразмещением информации, подлежащей размещению в системе ГИС ЖКХ, так какона не согласна с количеством и качеством предоставляемых услуг.

АдминистративныйответчикГлавное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Решением Балашихинскогогородского суда Московской области от 18.05.2023 вудовлетворенииадминистративного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 09.02.2023ФИО1 обратиласьв Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»по факту отключения ООО «КварталПрестиж» электроэнергии в квартире,собственником которой является ее супруг ФИО2

Ответом Главного управления Московской области «Государственнаяжилищная инспекция Московской области»от 10.03.2023в адрес ФИО1 было сообщено о том, что исполнителем по коммунальной услуге электроснабжения является управляющая организация ООО «КварталПрестиж»; что на момент ограничения электроснабжения - 08.02.2023 по лицевому счету жилого помещения числилась задолженность в размере <данные изъяты> коп.; что подача электроснабжения в жилое помещение было возобновлено 09.02.2023 после оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, жилищной инспекциейбыл дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий жилищной инспекции при рассмотрении его обращения и о наличии критериев, установленных ст. 227КАС РФ, для удовлетворения его требований.

Судом также было отмечено, что с учетом положений ст.20ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670, которым утверждены общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), а также Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, Госжилинспекция,как орган государственного жилищного надзора Московской области с учетом предоставленных полномочий и предмета, относящегося к данному виду надзора, самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений, и суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным; чтоесли административный истец считает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «КварталПрестиж», избрав надлежащий способ защитысвоего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела, судом правильно применены нормы материального права.

Заявление административного истца было объективно и по существу поставленных вопросов рассмотрено административным ответчиком, ответ на него от 10.03.2023 был дан по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административных истцов.

Право административного истца на рассмотрение еезаявления не нарушено.

Административный истец фактически пытается путем понуждения ГУ МО «ГЖИ Московской области» к совершению желаемых ею действий в целях разрешения возникшего между ней и управляющей компанией спора по факту ограничения услуги электроснабжения ее квартиры.

Однако, такой спор не подлежит разрешению в порядке заявленного административного спора.

Заявленное исковое требование о принятии решения о признании незаконным отключения электроэнергии является производным от основного требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, как способ защиты нарушенного права, и также не подлежит удовлетворению.

Административный истец не лишена возможности заявить спор в защиту своего субъективного права, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи