УИД 50RS0031-01-2023-019279-09
Дело № 2-14887/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 83 358,34 руб. – основной долг, 83 271,66 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 035,41 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 229,62 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; расходов по оплате госпошлины в размере 4 577,90 руб., а так же расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8. Общих условий в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ, однако должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 90 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 181% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме (л.д. 23-25).
Факт предоставления денежных средств и их использования ответчиком подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом.
Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, доказательств обратного суду не представлено.
С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1425/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 13).
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 8, 2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед истцом, в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 30).
Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 895,03 руб., в том числе 83 358,34 руб. – основной долг, 83 271,66 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 035,41 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 229,62 руб. – пени за просрочку платежа (л.д. 17).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с чем суд полагает заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 4.8 Общих условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма, заемщик обязан возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно Тарифов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", расходы Общества по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма, составляют 7 000 рублей и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 577,90 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия .....) в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 895,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,93 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а всего взыскать 180 472,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение (определение) изготовлено 18.04.2024