Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022

УИД 67RS0007-01-2022-001514-09

Дело № 2-819/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 3 августа 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в сумме 62087 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1913 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 в 15 часов 40 мин. в г. Сафоново на ул. Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля государственный регистрационный номер № ххх. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Причиненный ущерб составляет 57087 рублей, расходы за составление калькуляции 5000 рублей.

Протокольным определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки, возражений на заявленные требования суду не представили.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 в 15 часов 40 мин. около водитель ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер № ххх выполняя маневр задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину государственный регистрационный номер № ххх (л.д. 6, 8, 9, 10)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что подтверждено самим ответчиком ФИО2

Как следует из представленных ответчиком документов собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № ххх является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № ххх, истец обратился оценщику ФИО4

Согласно отчету № ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № ххх составляет 57087 рублей (л.д. 11-29)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57087 рублей.

Представленный в материалы дела отчет не оспорен, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 57087 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение расходов истцом на оплату услуг по составлению отчета № ххх подтверждено квитанцией № ххх Серия от 23.05.2022 (л.д. 7) суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1913 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57087 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчики вправе подать в Сафоновский районный суд Смоленской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Вайцещук