Решение по делу № 2-3361/2023 от 08.11.2023

39RS0001-01-2023-002566-21 Дело № 2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ФИО3

представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО5,

представителей ФИО6 – ФИО7 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждений и иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом в качестве соответчика были привлечена четвертый сособственник спорного земельного участка ФИО1

В обоснование иска, истец приводит следующие доводы.

ФИО6 является собственником 34/100 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Его право общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Иными собственниками дома и земельного участка являются ФИО4(17/100), ФИО3(21/100), ФИО1(28/100)

31.10.2015г. первыми собственниками дома и земельного участка было подписано Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Соглашение подписано прежними собственниками объекта недвижимости ФИО8, ФИО9, ФИО7 и одним из четырех нынешних собственников - ФИО1 В указанном Соглашении были отражены доли в праве собственности каждого из собственников, соответствующие официальным, данным, содержащимся в выписке из ЕГРН. При этом, прилагаемая к соглашению схема содержала условные границы частей земельного участка, передаваемых каждому собственнику в пользование и владение не совпадающие с долями указанными в самом соглашении.

Истцом было установлено, что указанный порядок пользования и владения земельным участком был предложен не собственниками дома и земельного участка, а непосредственно застройщиком (ранее единственным собственником дома, составившим данное соглашение). При этом, указанные условные границы земельных участков конкретных координатных контрольных точек не содержали.

Истец ФИО6, являющийся собственником 34/100 доли жилого дома, в настоящее время вынужден пользоваться земельным участком несоразмерно меньшим по площади по сравнению с имеющейся у него долей в праве собственности на дом. Доступа к остальной части земельного участка не имеет, в связи с самовольным возведением ограждений (забора) со стороны сособственника ФИО4 (ранее ограждение внутри участка отсутствовало). При этом ФИО4 в настоящее время пользуется дополнительным проходом из занимаемых им помещений на спорный участок, обустройство которого (прохода) не было согласовано ни с истцом ФИО6, ни с прежним собственником переданных истцу помещений; а также пользуется обустроенным крыльцом и широким навесом, выходящим за разумные пределы земельного участка, находящегося в его пользовании и владении, чем существенным образом нарушаются права истца.

Истец считает, что с учетом смены трех собственников жилых помещений, ранее подписанное прежними сособственниками в 2015 году Соглашение о порядке пользования земельным участком, участником которого ФИО6 не являлся, нарушает его законные права и интересы и не соответствует требованиям законодательства относительно требований о пропорциональности распределения земельного участка от размера доли в праве собственности на помещения. Содержание ранее заключенного Соглашения не соответствовало составленному Плану-схеме в части определения порядка владения и пользования земельными участками собственниками помещений с условными номерами квартир 2 и 4 (на плане-схеме ЗУ2 и ЗУ4).

Для решения вопроса об определении верного порядка пользования и владения земельным участком истец был вынужден организовать проведение общего собрания собственников дома, в ходе которого соглашение между собственниками достигнуто не было.

Истец считает, что предлагаемый им порядок пользования участком равным образом будет соответствовать нормам действующего законодательства и интересам всех собственников, поскольку будет учитывать их доли в праве на участок. Ответчик ФИО4 стал предпринимать активные меры по укреплению и благоустройству необоснованно огороженного по существующим границам часть земельного участка, находящуюся в его пользовании. На просьбы истца перенести забор ответил категорическим отказом.

В этой связи истец заявил требования:

- об определении порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, общей площадью 500 кв.м. находящимся по адресу: <адрес>, его собственниками в соответствии со схемой предложенной истцом, согласно которому в пользование в пользование ФИО6 выделяется часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - часть земельного участка площадью 85 кв.м., в пользование ФИО3 – две части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО4 – две части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- обязать ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной истцу частью земельного участка;

- признать незаконным возведение соответчиками ФИО4 и ФИО3 ограждений на территории спорного земельного участка;

- обязать ФИО4 в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный им забор (ограждения), расположенный по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11.

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве штрафа (неустойки) за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по обязанию не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 103 кв.м., и по обязанию демонтировать самовольно установленное ограждение.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом в качестве соответчика были привлечена четвертый сособственник спорного земельного участка ФИО6

В обоснование иска, ФИО1 приводит следующие доводы.

ФИО1 является собственником 28/100 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>. Ее право общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Иными собственниками дома и земельного участка являются ФИО4(17/100), ФИО3(21/100), ФИО6 (34/100)

Истец ФИО1, являющаяся собственником 28/100 доли жилого дома, в настоящее время вынуждена пользоваться земельным участком несоразмерно меньшим по площади по сравнению с имеющейся у нее долей в праве собственности на дом.

ФИО1 считает, что сложившийся в настоящее время порядок пользования участком нарушает ее законные права и интересы и не соответствует требованиям законодательства относительно требований о пропорциональности распределения земельного участка от размера доли в праве собственности на помещения.

Одним из сособственников дома – ФИО6, - для решения вопроса об определении верного порядка пользования и владения земельным участком было организовано проведение общего собрания собственников дома, в ходе которого соглашение между собственниками достигнуто не было.

ФИО1 считает, что предлагаемый ею порядок пользования участком равным образом будет соответствовать нормам действующего законодательства и интересам всех собственников, поскольку будет учитывать их доли в праве на участок.

Поскольку при определении в пользование частей земельного участка, части, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО10 увеличится, необходимо обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать ранее установленные ограждения.

В этой связи ФИО1 заявила требования:

- об определении порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, общей площадью 500 кв.м. находящимся по адресу: <адрес>, его собственниками в соответствии со схемой предложенной истцом, согласно которому в пользование в пользование ФИО1 выделяется часть данного земельного участка площадью 85 кв.м., в пользование ФИО6 СА. - часть земельного участка площадью 103 кв.м., в пользование ФИО3 – две части земельного участка, общей площадью 64 кв.м., в пользование ФИО4 – две части земельного участка, общей площадью 52 кв.м.;

- обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью 103 кв.м.;

- обязать ФИО4 и ФИО3 в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленные ими заборы (ограждения), расположенные по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами № также внутри участка по координатным точкам №

- взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 руб. в качестве штрафа (неустойки) за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по обязанию не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 85 кв.м., и по обязанию демонтировать самовольно установленное ограждение.

Вышеуказанные иски ФИО6 и ФИО1 были объединены в одно производство.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО6 – ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании иск ФИО6 поддержали, с иском ФИО1 согласились, изложили доводы, аналогичные описанным в иске, полагали, что порядок пользования участком должен соответствовать долям в праве, и при этом не требуется выделения части участка для обслуживания дома, поскольку необходимым это не является.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск ФИО1 поддержали, изложили доводы аналогичные описанным в ее иске.

Соответчик ФИО3 и представитель соответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что существующий в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком сложился непосредственно после постройки дома, с подписанием соответствующего соглашения; законом не установлено, что пользование долевыми собственниками земельным участком должно точно совпадать с их долями в праве собственности. При определении порядка пользования земельным участком необходимо также, наряду с размером долей в праве, учитывать сложившийся порядок пользования участком. Ограждения соответчики не возводили, ограждение было возведено участниками долевой собственности по согласованию с учетом согласованного ими порядка пользования участком; ФИО4 приобрел участок уже с возведенным ограждением. Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности сторон находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 28/100 долей в праве, ФИО4 - 17/100, ФИО3 - 21/100, ФИО6 - 34/100.

31.10.2015г. первыми собственниками дома и земельного участка ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, которым было предусмотрено, что пользование спорным участком осуществлялось согласно прилагаемой схеме.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку представленному соглашению, суд приходит к выводу, что его нельзя отнести к юридически обязывающему соглашению о порядке пользования земельным участком, поскольку ФИО6, ФИО4 и ФИО11 не являлись его участниками, а кроме того, схема, определяющая конфигурации и местоположение частей земельного передаваемого в пользование сторонам не имеет точной привязки к местности и географических координат, что не позволяет с достоверностью определить границы частей участка каждого участника долевой собственности.

Из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств следует, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 2015 года, однако данный сложившийся порядок не отвечает интересам соистцов, которые полагает, что несоответствие размера частей участка их долям в праве нарушает их права.

Доводы соответчиков о том, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, соистцами не оспаривается.

Поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение и не принято решение о порядке пользования общим земельным участком, требования соистцов об установлении судом порядка пользования спорным участком является обоснованными.

Для разрешения вопроса о вариантах пользования земельным участком, с определением границ частей участка на местности, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения № 237К-2023 от 12.10.2023 года, составленного экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что экспертом определены фактические границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании участников долевой собственности: ФИО25 а также разработаны варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № его долевыми собственниками:

- в соответствии с их идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка (без учета сложившегося порядка землепользования), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома, и без выделения указанной части;

- в соответствии с их идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка, с учетом сложившегося порядка землепользования (максимально приближенного к нему), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома, и без выделения указанной части.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследован земельный участок, принадлежащий сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован выводы о возможных вариантах порядка пользования земельным участком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и на основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования спорным участком согласно варианту, предложенному экспертом, который учитывает размер долей сторон в праве (максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка), а также с учетом сложившегося порядка землепользования (максимально приближенного к нему), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, и с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома.

При этом суд исходит из того, что такой порядок пользования позволит достичь разумного баланса прав и законных интересов сторон, поскольку обеспечит как учет размера долей в праве, так и максимальное возможное сохранение сложившегося порядка пользования участком, и исключение дальнейших споров сторон о доступе для обслуживания дома и доступе к выделенным им частям участка (каждая часть участка имеет доступ с части участка общего пользования).

С учетом сложившегося между сторонами конфликта относительно пользования спорным земельным участком обоснованными являются требования об обязании ФИО4 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, переданной в пользование ФИО6

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью 103 кв.м. (выделение которого предполагалось ФИО6), суд не усматривает, поскольку ФИО1 не просит не чинить ей препятствий в пользовании выделяемой ей частью земельного участка, а заявляет требование относительно части участка ФИО6, для чего оснований не имеется; правом на уточнение требований ФИО1 не воспользовалась.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанность по демонтажу ограждения суд также не усматривает, поскольку соистцами не доказано, что спорное ограждение была возведено соответчиками ФИО4 и ФИО11 (либо их правопредшественниками) в нарушение закона и воли других участников долевой собственности. Напротив, соистцы не оспаривают, что ограждение существовало по границе сложившегося порядка пользования участком, который длительное время отвечал интересам сторон, и возникновение между сторонами спора и определение судом иного порядка пользования участком, не должно влечь неблагоприятные последствия (расходы на демонтаж ограждения) для добросовестного участника гражданских правоотношений. Добросовестность в силу закона предполагается (п. 5 ст. 10 ГК), и в данном споре указанная презумпция соистцами не опровергнута.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования об обязании произвести демонтаж ограждения, и также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иски подлежат частичному удовлетворению, в части определения порядка пользования земельным участком и обязания ФИО4 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, переданной в пользование ФИО6 В остальной части исков надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Иску ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

передать в пользование филиппову Е.С. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченную поворотными точками со следующими координатами:

№ точки

№

<данные изъяты>

передать в пользование Сусловой .В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченную поворотными точками со следующими координатами:

№ точки

№

передать в пользование ФИО3 две части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченные поворотными точками со следующими координатами

№ точки

№

передать в пользование ФИО4 две части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченные поворотными точками со следующими координатами:

№ точки

№

Остальную часть земельного участка с кадастровым номером № передать в общее пользование ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, переданной в пользование ФИО6.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.В. Таранов