78RS0002-01-2021-005361-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10857/2023

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, не привлеченной к участию в деле ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-834/2022 по иску ФИО4 к ООО «Авто Лизинг СПб» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, по исковому заявлению ООО «Авто Лизинг СПб» к ФИО4 об истребовании предмета лизинга, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авто Лизинг СПб», в котором после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд о признании недействительными заключенных сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО-0920-11-000481 от 17 сентября 2020 года и договора купли-продажи №АЛС/ГО-0920-11-000481 от 17 сентября 2020 года; обязании ООО «Авто Лизинг СПб» возвратить ФИО4 подлинник паспорта транспортного средства Тойота СИЕННА <...>; применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно признании их притворными сделками, направленными на прикрытие между сторонами отношений по договору займа от 17 сентября 2020 года со взысканием с ФИО4 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» процентов за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 7 556 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО-0920-11-000481, по условиям которого ООО «Авто Лизинг СПб» приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота СИЕННА <...>, по цене 360 000 рублей, и передал ФИО4 за определенную плату во временное владение и пользование; в тот же день 17 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с таким же номером АЛС/ГО-0920-11-000481; ФИО4 считает указанные договоры ничтожными в силу их притворности, так как они были созданы для прикрытия договора займа, в обеспечение которого передавался ПТС, воли истца на заключение договора купли-продажи и договора лизинга не было, автомобиль фактически остался у истца, а стоимость его отчуждения, указанная в договоре купли-продажи ниже реальной рыночной стоимости.

Для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом по исковому заявлению ООО «Авто Лизинг СПб» к ФИО4 об изъятии у ФИО4 и передаче ООО «Авто Лизинг СПб» предмета лизинга автомобиля Тойота СИЕННА, <...>; взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года в размере 1 010 053 рублей 15 копеек, включающих в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 279 253 рублей 15 копеек, штрафную неустойку в размере 730 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Авто Лизинг СПб» указало, что 17 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0920-11-000481; с 19 мая 2021 года ФИО4 не вносит лизинговые платежи по договору, в связи с чем общество 02 сентября 2021 года направило ФИО4 уведомление о расторжении договора лизинга и досудебную претензию по договору лизинга о выплате лизинговых платежей и штрафных санкций.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года у ФИО4 изъято и передано ООО «Авто Лизинг СПб» транспортное средство Тойота, <...>.

С ФИО4 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО-0920-11-000481 от 17 сентября 2020 года в размере 279 253 рублей 15 копеек, неустойка в размере в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Авто Лизинг СПб» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, не привлеченная к участию в деле ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, не привлеченной к участию в деле ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО-0920-11-000481, по условиям которого лизингодатель ООО «Авто Лизинг СПб» обязуется приобрести в собственность у ФИО4 и предоставить лизингополучателю ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Тойота, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, на срок лизинга с 17 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года; размер первых трех лизинговых платежей составляет 21 600 рублей, далее – 61 599 рублей 96 копеек, за последний месяц лизинга – 61 600 рублей 32 копейки (пункт 4.9 договора лизинга). Пунктом 4.10 договора лизинга установлена ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 240 рублей за каждый календарный день просрочки, если просрочка осуществлена в течение 10 календарных дней, далее в размере 7 200 рублей за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора лизинга (пункты 4.1, 4.2) в тот же день 17 сентября 2020 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АЛС/ГО-0920-11-000481, предметом которого является автомобиль Тойота, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляла 360 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами 17 сентября 2020 года актом приема-передачи транспортного средства продавцом ФИО4 покупателю ООО «Авто Лизинг СПб», а также платежным поручением №1231 от 17 сентября 2020 года об уплате покупателем продавцу денежных средств в размере 360 000 рублей.

Во исполнение спорного договора лизинга ООО «Авто Лизинг СПб» 17 сентября 2020 года передало автомобиль ФИО4 по акту приема-передачи от 17 сентября 2020 года.

Также ФИО4 выразила волеизъявление в форме адресованного ООО «Авто Лизинг СПб» заявления о приобретении ООО «Авто Лизинг СПб» ее автомобиля в собственность с предоставлением его в ее временное владение и пользование.

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи при его заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры от 17 сентября 2020 года подписаны истцом, исходя из его содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 17 сентября 2020 года подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 17 сентября 2020 года подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Так, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой ФИО4 на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО «Авто Лизинг СПб» приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство (л.д. 96), а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком, а также отсутствие в ПТС записи о переходе права собственности, о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

При этом, обстоятельства отсутствия у ФИО4 прав на управление транспортным средством, а также ее возраст, вопреки ее позиции, не свидетельствуют о том, что она не могла заключить договор купли-продажи и договор лизинга.

Кроме того, с позиции пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании действительной воли сторон сделки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка воли сторон сделки, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания притворными спорных сделок.

Поскольку положения пункта 4.10 договора от 17 сентября 2020 года не противоречат положениям статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 4.10 договора устанавливает размер штрафной неустойки в случае нарушения срока выплаты лизингового платежа, условий о порядке взыскания задолженности данный пункт не содержит.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также взысканы с нее денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга), и изъят спорный автомобиль. Из доводов апелляционной жалобы ФИО5 следует, что в период со 02 сентября 2020 года до настоящего времени она пользуется указанным транспортным средством. Каких-либо требований к ФИО5 ни ООО «Авто Лизинг СПб», ни ФИО4 не предъявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о правах и об обязанностях ФИО5 обжалуемым решением суда не разрешался. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что обжалуемым решением суда на ФИО5 каких-либо прав и обязанностей возложено не было.

Абзацем четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы ФИО5, ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, апелляционной жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: