УИД 30RS0<№>-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
действующей по поручению судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Давуд кызы к жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> с ними заключён договор социального найма на жилые помещения, комн. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Обращались в адрес администрации муниципального образования с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано. Учитывая, что у них отсутствует в собственности недвижимость, участия в приватизации не принимали, просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «<адрес>», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
От истцов ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста ГБУ <адрес> «<данные изъяты> государственный фонд пространственных и технических данных БТИ» при исследовании материалов инвентарного дела в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями статей 1,2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией <адрес> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 <дата обезличена> заключён договор социального найма жилых помещений (с учётом дополнительного соглашения от <дата обезличена>), комнатами <№>,153 по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м.
Из представленных суду паспортных данных, справки ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> следует, что истцы зарегистрированы в вышеуказанных жилых помещениях.
В комнатах <№>,153 по адресу: <адрес> перепланировок, переустройств не проводилось, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом <№>, выполненным АО «РГЦИУОН Федеральное БТИ», пояснениями специалиста ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ФИО5 при исследовании материалов инвентарного дела в отношении спорного объекта недвижимости.
Согласно экспертному заключению ГБУ <адрес> «<данные изъяты> государственный фонд пространственных и технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» <№>-ПЭ/2025 от <дата обезличена>, комиссией экспертов установлено, что общая площадь комнаты <№> составляет 21,8 кв.м., общая площадь комнаты <№>,- 18,9 кв.м. Т.е. общая площадь двух комнат составляет 40,7 кв.м. Комнаты являются самостоятельными, изолированными друг от друга. При изучении договора социального найма от <дата обезличена> установлено, что в нём ошибочно указаны сведения об изолированности жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Из доводов иска и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в предоставленных им для проживания комнатах <№>,24 по адресу: <адрес> сложился определённый порядок пользования: ФИО8 и его супруга ФИО3 проживают в комнате <№>, а ФИО7, - в комнате <№>.
Допрошенная судом свидетель ФИО9 будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации показала, что с 1989 года она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, знакома с истцами. ФИО8 и его супруга ФИО3 семьёй проживают в комнате <№>, а ФИО7 всегда жил отдельно, в комнате <№>. Указанные комнаты изолированы, никогда не являлись единым жилым помещением, между ними нет внутреннего прохода.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцы вселены и проживает в спорных жилых помещениях на законных основаниях.
Судом установлено, что истцы в собственности жилых помещений не имеют, в приватизации участия не принимали,
Доказательств обратному суду не представлено.
ФИО8, ФИО3 ФИО7, обращались в адрес жилищного управления администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросу приватизации спорной квартиры, однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на передачу в собственность спорных жилых помещений бесплатно, в порядке приватизации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 Давуд кызы к жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>Б площадью 21,8 кв.м.
Признать за ФИО2. ФИО3 Давуд кызы право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>Б площадью 18,9 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>
Судья Д.В. Широкова