Дело № 2-834/2025
УИД 53RS0022-01-2024-013182-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО УКБ "НОВОБАНК" к ООО "ТНД+", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО УКБ "НОВОБАНК" (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ТНД+", ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 19 февраля 2024 года в общем размере 8 101 193 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: производственное помещение по переработке древесины, назначение: нежилое, площадью 1093, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под частью здания комплекса по очистке зерна, площадью 8 533,9 +/-33 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено заложенное производственное помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 400 000 руб.
Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новгородский Фонд поддержки малого предпринимательства.
Определением суда от 25 февраля 2025 года иск Банка в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики ФИО1 и представитель ООО "ТНД+", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новгородский Фонд поддержки малого предпринимательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка и представитель Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчики: ФИО1 и представитель ООО "ТНД+" о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались заказной почтой с уведомлением: ФИО1 по адресу его регистрации, ООО "ТНД+" по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения они не получают и не востребуют их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по установленным адресам их места регистрации и нахождения, однако от получения судебных повесток в настоящее судебное заседание уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, стороны истца и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2024 года между Банком и ООО "ТНД+" (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 7 800 000 руб. с окончательным сроком погашения 18 февраля 2026 года под 21,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.
Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ООО "ТНД+" по указанному выше кредитному договору, 19 февраля 2024 года Банк заключил договор поручительства № № с ФИО1
Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и ООО "ТНД+", включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
Также судом установлено, что 19 февраля 2024 года между Банком, ООО "ТНД+" и Новгородским Фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства № №, согласно которому Поручитель Новгородский Фонд поддержки малого предпринимательства за обусловленную Договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией Банком за исполнение Заемщиком ООО "ТНД+" обязательств перед Финансовой организацией по Кредитному договору № №, ответственность Поручителя перед Финансовой организацией является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой 3 400 000 руб., что составляет 43,59 % от суммы кредита (7 800 000 руб.)
Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № № от 19 февраля 2024 года, перечислило Заемщику ООО "ТНД+" кредит в общем размере 9 173 921 руб. 90 коп. путем перечисления на расчетный счет ответчика 31 транша.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 21,5 % годовых.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО "ТНД+" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 03 октября 2024 года образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в размере 7 796 827 руб. 19 коп., по процентам в размере 291 965 руб. 66 коп.
Таким образом, с ответчиков ООО "ТНД+" и ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка солидарно основной долг в сумме 7 796 827 руб. 19 коп., проценты в сумме 291 965 руб. 66 коп.
Также подлежит удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на всю непогашенную часть основного долга (7 796 827 руб. 19 коп.) из расчета 21,5 % годовых за период с 04 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга по кредиту включительно.
Пунктом 2.4 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты основного долга, указанных в Графике, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10, 95 % годовых сверх основной ставки, указанной в п. 3.1 Договора кредита.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 12 400 руб. 32 коп.
Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по ставке 10,95 % за период с 04 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга по кредиту включительно, также подлежит удовлетворению.
Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ООО "ТНД+" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка.
Таким образом, с ответчиков ООО "ТНД+" и ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2024 года по основному долгу в сумме 7 796 827 руб. 19 коп., по процентам в сумме 291 965 руб. 66 коп., неустойку в сумме 12 400 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего в сумме 316 руб. 50 коп. за отправку ответчикам настоящего заявления. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 354 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО УКБ "НОВОБАНК" к ООО "ТНД+", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ТНД+" и ФИО1:
- задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2024 года в размере 8 101 193 руб. 17 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленные на всю непогашенную часть основного долга (7 796 827 руб. 19 коп.), начиная с 04 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга по кредиту включительно;
- неустойку по ставке 10,95 % за период с 04 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга по кредиту включительно;
- почтовые расходы в размере 316 руб. 50 коп.;
- расходы по уплате госпошлины в размере 80 354 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 апреля 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая