№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3
представителя ФИО4 ФИО5
ответчика ФИО9 и его представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения,
встречному исковому заявлению ФИО14 Валерьевны к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, У. России по <адрес>, МОРАС ГИБДД У. России по <адрес>, ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указывает, что приобрела у ФИО7 автомобиль марки Toyota RAV4, №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 руб., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> где на тот момент проживал ее бывший супруг ФИО8
В сентябре этого же года истцу стало известно, что автомобиль угнан. После возвращения в <адрес>, ввиду выезда за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением об угоне.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец случайно увидела свой автомобиль в <адрес> и узнала его.
ДД.ММ.ГГГГ истец ввела номер VIN, указанный в ПТС №, на сайте Drom.ru и обнаружила, что данный автомобиль выставлен на продажу, однако объявление находилось в архиве. В отчете на сайте была указана информация о восстановлении ПТС ДД.ММ.ГГГГ и смене собственника, которым на данный момент является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в У. <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению в ДД.ММ.ГГГГ году по факту хищения автомобиля, на что мне было отказано в связи с отсутствием материалов дела.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд признать недействительным, незаключенным договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, приобретателем по которому является ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №.
ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование, что на протяжении более 12 лет владеет спорным автомобилем, при этом сразу после заключения договора купли-продажи оформила на себя указанное транспортное средство, несет расходы по его содержанию, оплате налогов и иные необходимые траты на его содержание и ремонт.
Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № ввиду приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 суду пояснила, что её бывший супруг без нее продать транспортное средство не мог, поскольку лежал с острым приступом панкреатита. Ключи были в единственном экземпляре. На момент отъезда транспортное средство было припарковано возле дома бывшего супруга по адресу: <адрес>, поскольку двор закрытый. Договор на покупку транспортного средства заключен был до отъезда, изначально часть денег передала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, оставшуюся часть в ДД.ММ.ГГГГ году. После возвращения написала заявление в полицию. Поскольку от полиции звонков не было, сама расклеивала объявления о пропаже транспортного средства. На руках остался оригинал ПТС, в ГАИ не обращалась по поводу смены собственника или наложения ареста. Машину, когда увидела, узнала сразу по решетке и обратилась еще раз в полицию. Кроме того, проверила информацию через сайт дром. После обращения в полицию ни разу не вызывали для опроса или выяснения каких-либо обстоятельств. Какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции не подавала. Машину смогла узнать, поскольку на территорию Российской Федерации было завезено не более 5-6 таких машин.
Представители ФИО10 ФИО2, ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Полагали, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда их доверитель узнал, кто ответчик по данному делу, следовательно, с августа ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 не обладают юридическими знаниями, ввиду чего не знала каким образом необходимо оказывать воздействие на действия сотрудников полиции или о написании дополнительных жалоб. Полагали, что поскольку имеется заключенный договор между ФИО7 и ФИО10, то именно ФИО10 на данный момент является собственников транспортного средства.
Согласно постановлению СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 никто не уведомлял, копию постановления в адрес истца не направлял.
Полагали, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, равно как и для применения сроков исковой давности. Кроме того, поскольку ФИО10 не давала свое согласие на заключение договора продажи, заключенного с ФИО9, то указанный договор является не заключенным.
ФИО4 для участия в рассмотрении дела не являлась, извещена судом надлежащим образом, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие в адрес суда не направляла, направила своего представителя.
Представитель ФИО4 ФИО5 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дополнительно приобщил к материалам дела письменные пояснения. Кроме того, суду пояснил, что в рамках настоящего спора установлен факт злоупотребление ФИО10 своими правами и недобросовестного поведения. На момент приобретение ФИО10 спорного транспортного средства стоимость его указана в размере 8 000 руб., в то время как в настоящее время стоимость транспортного средства 800 000 руб. Более того, представляется сомнительным, что ФИО10 на протяжении более 12 лет не обращалась в уполномоченные органы с жалобами и требованиями разыскать угнанное, со слов истца, транспортное средство, однако согласно представленным сведениям из МОРАС ГИБДД спорный автомобиль несколько раз проходил перерегистрацию собственника.
Полагал, что к первоначальным исковым требованиям надлежит применить сроки исковой давности, поскольку дата, когла ФИО10 должна была узнать о нарушении ее права – дата регистрации транспортного средства на имя ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является добросовестным приобретателем, которая более 12 лет открыто владеет и несет все необходимые затраты на содержание транспортного средства, ремонт, оплачивает налоги, после заключения договора купли-продажи зарегистрировала на себя право собственности и пользовалась транспортным средством в рамках <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о её добросовестном поведении, как о собственнике транспортного средства.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 и его представитель ФИО6 просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Полагали, что ФИО10 и её представители вводят суд в заблуждение, поскольку длительный период времени ФИО10 не обращалась в уполномоченные органы с требованием о проведении проверки в отношении пропавшего транспортного средства. Стороне ответчика также представляется сомнительным довод стороны истца о том, что она увидела и узнала свое транспортное средство спустя такой длительный срок. ФИО9 при покупке транспортного средства сразу проверил все документы, в том числе, путем оформления транспортного средства на себя в органах ГИБДД. Привезенное на продажу транспортное средство было готово к эксплуатации, имело комплект ключей, признаков взлома отсутствовали. ФИО7 при попытке ей позвонить фактически разговаривать отказалась, какие-либо пояснения не дала, в суд явиться не пожелала, что ставит под сомнение её позицию по делу. Равнозначно ставится под сомнение и позиция ФИО8, который также в суд явиться не пожелал, направил письменные прояснения, которые формально идентифицировать не представляется возможным в его отсутствие. Следовательно, достаточно много факторов, которые говорят о злоупотреблении ФИО10 своими правами, поскольку при продаже транспортного средства вместе с автомобилем были переданы оригиналы документов и родной ключ, свидетели события не явились для личного участия, покупая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и уезжая заграницу ФИО10 не осуществила какие-либо регистрационные действия по переходу права собственности на себя, а также не позаботилась должным образом о сохранности транспортного средства, длительный период времени фактически бездействовала при поиске пропавшего автомобиля. Полагали, что необходимо применить сроки исковой давности, поскольку ФИО10 о пропаже транспортного средства узнала ранее, чем якобы факт его обнаружения в августе 2024 года. Приобщили к материалам дела письменные пояснения.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены У. России по <адрес>, МОРАС ГИБДД У. России по <адрес>, ФИО7, ФИО8.
ФИО7, ФИО8, а также представители У. России по <адрес>, МОРАС ГИБДД У. России по <адрес> для участия в судебных заседаниях не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли.
От У. России по <адрес> поступила в материалы дела письменная позиция, согласно которой полагают возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно письменным пояснениям ФИО7, направленные в адрес суда, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Саммит Моторс» приобрела транспортное средство Toyota Rav-4, зарегистрировала в органах ГИБДД под номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела другое транспортное средство и произвела замену государственных регистрационных номеров, в результате чего на транспортно средстве Toyota Rav-4 был установлен номер №.
В ДД.ММ.ГГГГ году продала транспортное средство знакомой ФИО11, автомобиль был передан на основании рукописной доверенности, после полной оплаты стоимости в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор был заключен в ООО «Параллель», подписи выполнены лично ФИО7 в графе «Продавец». Позже от ФИО11 стало известно о том, что транспортное средство угнали.
ФИО8 направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым указал, что с ФИО10 ранее находился в браке, после расторжения которого продолжали поддерживать общения в виду наличия общего ребенка. Ему было известно о том, что у ФИО7 было приобретено транспортное средство Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, серого цвета. Первоначально транспортное средство было передано на основании рукописной доверенности, а после полной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 сообщила, что оставила свой автомобиль у дома ФИО8 по адресу: <адрес>Б, а сама уехала заграницу. Спустя непродолжительное время ФИО8 обнаружил, что транспортное средство отсутствует, за давностью лет точные даты не помнит. Бывшая супруга сообщила, что подаст в угон, когда вернется. После возвращения в <адрес> А.А. обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, вместе с тем, автомобиль найден не был. Дальнейшие обстоятельства ФИО8 не известны, поскольку прекратил общение с ФИО10
Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 названной статьи).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ею стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (Далее – Постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 (ФИО13, ФИО11) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 8 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства (Далее – ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначально собственником указанного транспортного средства являлось ЗАО «Саммит Моторс». В последующем в апреле ДД.ММ.ГГГГ года собственником стала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового собственника указана ФИО12
Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ) по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа от <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Toyota Rav-4 государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащий ФИО12, причинив своими действиями ФИО12 крупный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11 о пропаже транспортного средства Toyota Rav-4, № серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Rav-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО9, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о транспортном средстве Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер № (прежний №), владельцами транспортного средства являлись:
- ФИО7 период владения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО9, период владения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО4 период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В материалы дела приобщены также копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО9, а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указана ФИО4
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что спорное имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО10, суд исходит из того, что истец длительное время, а именно более 12 лет, не предпринимало попыток вернуть транспортное средство, с жалобами на бездействие сотрудников правоохранительных органов не обращалась, судьбой возбужденного уголовного дела не интересовалась, в органы, уполномоченные на производство запрета на регистрационные действия также не направляла обращений или заявлений.
При этом согласно пояснениям как истца, так и ее представителей имела все это время на руках оригинал ПТС, ввиду чего истец имея данные автомобиля не лишена была обратиться в органы ГИБДД УВМД России в целях установления нового собственника транспортного средства.
Указанное длительное бездействие истца свидетельствует о том, что ФИО11 одобряла действия ответчиков по владению и распоряжению спорным транспортным средством и свидетельствует о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, что в силу статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановление Пленума № исключает возможность признания сделки по отчуждению спорного автомобиля к добросовестному приобретателю ФИО4 недействительной. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.
Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд приходит к выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Указанная позиция согласуется с выводами, отраженными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 названной статьи).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
В части доводов стороны истца ФИО10 о том, что договор, составленный между ФИО9 и ФИО4, подлежит признанию как незаключенный, суд полагает их не подлежащими принятию во внимание в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 названной статьи).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 названной статьи).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 названной статьи).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).
ФИО4, приобретая транспортное средство у ФИО9 при наличии у последнего всех необходимых документов на спорное транспортное средство, не имела оснований для сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку о заниженной стоимости транспортного средства, наличии явных признаков взлома или отсутствии правоустанавливающих документов доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, представленными суду доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.
В данном случае ФИО4 в полной мере, проявляя обычную степень осмотрительности, убедилась в законности владения ФИО9 транспортным средством.
Согласно пояснениям, полученным от ФИО9 в ходе рассмотрения дела переоформление права собственности на спорное транспортное средство осуществлялась уполномоченным органом при участии иной стороны сделки по заключенному им договору купли-продажи. Следовательно он, в полной мере, озаботившись надлежащим оформлением перехода права собственности также в полной мере проявил действия, свидетельствующие о его добросовестности и достаточной осмотрительности. Сведения о наличии иной возможности осуществить надлежащее отслеживание права на переход транспортного средства от одного собственника к другому суду не представлено.
То обстоятельство, что в отсутствие непосредственного участия при заключении договора между ФИО9 и неустановленным лицом ФИО7 или ФИО10 не могут свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку как указанно ранее, представленных документов на транспортное средство было достаточным для признания уполномоченным лицом действий законных и осуществления перерегистрации права собственности.
С учетом многочисленного количества представленных в материалы дела ПТС суд не находит оснований для признания незаконности заключенного договора купли-продажи или в целом признании такого договора незаключенным между ФИО9 и неустановленным лицом исключительно по данному основанию.
Кроме того, учету во внимание также подлежит и то обстоятельство, что ФИО9, приобретая транспортное средство с целью последующей перепродажи непосредственно зарегистрировал свое право собственности, что также по мнению суда, подлежит принятию во внимание. При указанных обстоятельствах, ФИО10, имея сомнения в части законности пропажи ее транспортного средства в возможно короткий срок могла выявить иного собственника у ее транспортного средства и обратиться как в полицию, так и непосредственно к самому ФИО9 с требованием о возрасте транспортного средства, по мнению истца, законному собственнику. Однако указанные действия произведены не были.
Мотивы, по которым ФИО10, не произвела указанные действия, имею оригиналы ПТС, представляются суду сомнительными, поскольку фактически основываются только на отсылке к доверию к уполномоченным органам полиции и незнание основ правовых норм по реализации своего права на защиту.
В части указания в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО10 стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб., судом также оценивается критично, поскольку сведения о несении расходов на реальную стоимость транспортного средства ни самим истцом по первоначальным исковым требованиям, ни ФИО7 суду не представлено. Ввиду изложенного, суд ставит под сомнение добросовестность стороны истца, поскольку на момент 2012 года стоимость транспортного средства 2006 года выпуска при его надлежащем техническом состоянии в размере 8 000 руб. является явно заниженной.
Разрешая встречные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ.
Так, в пункте 2 названной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и Постановлений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судебная защита в силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на автомобиль Toyota Rav-4, VIN № перешло ФИО4 на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в органах ГИБДД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи, что исключает в данном случае применение положений ст. 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом
Суд критично оценивает представленные письменные пояснения ФИО8 и ФИО7, которые направлены ими в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО8 или ФИО7 для участия в рассмотрении дела не явились, фактически дав пояснения в полной мере подтверждающие, пояснения стороны истца без указания каких-либо иных подробностей и точных дат или сумм.
Кроме того, сторонами не скрывалось, что истец ФИО10 и ФИО8 ранее находились в брачных отношениях, на момент пропажи находились в дружеских отношениях ввиду общего ребенка, а с ФИО7 являются знакомыми и также находились в дружеских отношениях, суд полагает, что указанные лица могут быть заинтересованы в удовлетворении исковых требований ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требований ФИО11 к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Встречные исковых требований ФИО14 Валерьевны к ФИО11 о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.