Апелляционное определение по делу № 33-22591/2023 от 03.07.2023

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, представитель истца ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1180кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 180 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилищную застройку расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 314 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены. ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 123 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 382 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка установлены. Третьим лицам на праве собственности принадлежат: ФИО – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 384 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 384 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>,; ФИО – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ФИО – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1290 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы данных земельных участок не установлены. В конце 2021 года ответчик ФИО предупредил истца о том, что весной 2022 года он будет переустанавливать забор согласно границам, внесенным в ЕГРН. При таком расположении забора истец лишится подъезда к своему дому, так как иного подъезда, у нее нет. Истец заказала землеустроительные работы для выноса точек границ участков ответчиков в натуру. Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты> по землеустроительной экспертизе земельного участка с к.н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, также БТИ по состоянию на <данные изъяты>, что свидетельствует, по мнению кадастрового инженера, о возможности реестровой ошибки. В случае установки забора по координатам земельных участков, внесенных в ЕГРН, истец лишается проезда к своему дому, что влечет нарушение её прав. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявляет требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения изменений в координаты границ данных земельных участков установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> или варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.2-3).

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в связи с отказом представителя истца.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по вариантам <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, против других вариантов заявила возражения.

Ответчик ФИО, представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что наиболее приемлемыми для разрешения спора варианты <данные изъяты>,<данные изъяты> судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, представители администрации городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: «Иск ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы.

Площадь земельного участка 1314 кв.м.

№ точек

Координаты точек, подлежащие исключению из реестра границ

Координаты точек, подлежащие включению в реестр границ

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> судебной экспертизы:

<данные изъяты>

В удовлетворение иска в части заявленного требования к ФИО об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит исправить реестровую ошибку в местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления координат границ участка, изложенных в варианте <данные изъяты> экспертного заключения.

От истца ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО, также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответчики, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка площадью 1180кв.м с кадастровым номером 50:65:0040311:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; границы земельного участка не установлены т.1 л.д.37-42).

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1123кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены ( т.1 л.д.73-87, т.2 л.д.62).

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 314кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка установлены (т.1 л.д.73-87, т.2 л.д.6, 10-12, 16-18, 32-36).

ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 382кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены ( т.1 л.д.88-95).

Третьим лицам на праве собственности принадлежат: ФИО – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Первомайская, д.3,; ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ФИО – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1290кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы данных земельных участок не установлены (выписки из ЕГРН т.1 л.д.96-112).

В материалы дела представлены копии межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.113-140); межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: по адресу:<данные изъяты> (т.2 л.д.157-176); инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу:<данные изъяты> (т.1 л.д.212-246); также копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков (т.2 л.д.31-95)

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, она обратилась в геодезическую организацию для проведения работ по межеванию земельного участка.

Из технического заключения эксперта <данные изъяты>, составленного экспертом ФИО, следует, что была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по существующему ограждению с целью определения координат поворотных точек границы земельного участка после обработки результатов геодезических измерений, на кадастровом плане территории по полученным координатам был сформирован контур обследуемого земельного участка; в результате установлено следующее: площадь земельного участка составила 1 318кв.м, по сведениям ЕГРН-1180 кв.м; граница обследуемого земельного участка пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница обследуемого земельного участка пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; по визуальному наблюдению фактические границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличаются от граница по сведениям ЕГРН; предполагается, что имеется реестровая ошибка в его местоположении; на кадастровом плане территории был построен контур земельного участка согласно Плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на <данные изъяты>; аналитическим методом были определены координаты поворотных точек границы земельного участка и сформирован каталог координат; в результате было установлено: площадь образованного земельного участка составила 1233 кв.м., вместо 1180 кв.м. по Плану БТИ; пересечение границы н1-н2 с границей земельного участка <данные изъяты> на 0,45 м.; пересечение н5-н6 с границей земельного участка <данные изъяты> на 0,25 м.; пересечение границы на н3-н4 с границей земельного участка <данные изъяты> на 0,10м.; Смежные земельные участки: границы н1-н3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границы н3-н4: земельный участок: <...> и земельный участок с к.н. <данные изъяты>; границы н4-н5: земельный участок по адресу: московская область, <данные изъяты>; граница н5-н6: земельный участок с к.н. <данные изъяты> граница н5-н1: земли неразграниченной государственной собственности. (т.1 л.д.51-64)

Истец заявляет требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда от 07.07.2022г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение (т.1 л.д.248-320), из которого следует, что экспертом составлен план наложения существующих границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:5 на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0040311:4, <данные изъяты>. Анализируя данный план наложения, эксперт приходит к выводу, что имеется наложение фактических границ з.у. с к.н. 50:65:0040311:5 на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0040311:4, 50:65:0040311:3. Площадь наложения на кадастровые границы з.у. с к.н. <данные изъяты> составляет 13 кв.м. Площадь наложения на кадастровые границы з.у. с к.н. 50:65:0040311:3 составляет 13 кв.м. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:25 в части смежной границы с земельным участком с к.н. <данные изъяты> не имеет места быть. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:4 имеет место быть реестровая ошибка. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части ее смежества с з.у. с к.н. <данные изъяты> имеет место быть реестровая ошибка. Экспертом разработаны 4 варианта установления границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:5, расположенного по адресу: <данные изъяты> и варианты исправления реестровых ошибок. Вариант <данные изъяты> разработан с учетом фактического пользования земельным участком с к.н. 50:65:0040311:5. Вариант <данные изъяты> разработан с учетом правоустанавливающих документов. Вариант <данные изъяты> разработан на основе фактического пользования земельным участками, но с учетом требований п.п. 4.2.3, 4.2.4 и п.п. 5.3.2., п. 11.7, п.п. 8.6. Вариант <данные изъяты> разработан с учетом местоположения смежной границы между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:5 и 50:65:0040311:4 в соответствии с кадастровым планом земельного участка с к.н. 50:65:0040311:4.

Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1201кв.м. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5 экспертом ФИО разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

Согласно Варианта <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1196кв.м. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5, экспертом ФИО разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5, устанавливаются площадью 1222кв.м. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5, экспертом ФИО разработан Вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5, устанавливаются площадью 1226кв.м. В соответствии с Вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5 экспертом ФИО разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

Определением суда от 25.10.2022г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза; экспертом составлено дополнение к заключение, из которого следует, что имеется наложение фактических границ з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0040311:4, 50:65:0040311:3; площадь наложения на кадастровые границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:4 составляет 13 кв.м; площадь наложения на кадастровые границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:3 составляет 13 кв.м (т.2 л.д.201-246)

Экспертом разработаны дополнительные варианты установления границ земельного участка и исправления реестровых ошибок.

Согласно Варианту <данные изъяты>, границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1161кв.м. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5, экспертом ФИО разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. <данные изъяты>

Эксперт ФИО указывает, что наиболее приемлемыми вариантами исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:4 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:65:0040311:5 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:5 являются варианты, при которых смежная граница между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:4 и 50:65:0040311:5 устанавливается по фактическому пользованию и с учетом требований СП 30-102-99.

В отношении смежной границы между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:3 и 50:65:0040311:5 предоставленные документы подтверждают вывод эксперта ФИО, о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:3 в задней части земельного участка – от жилого дома до тыльной межи в части ее смежества с з.у. с к.н. 50:65:0040311:5, имеет место быть реестровая ошибка; однако, не исключен вариант того, что это могло явиться следствием неточности замеров при замере сотрудниками БТИ земельного участка ввиду отсутствия точных измерительных приборов.

Экспертом ФИО разработаны варианты <данные изъяты>,7,8,9 установления границ з.у. с к.н. 50:65:0040311:5 и исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на з.у. с к.н. 50:65:0040311:4, 50:65:0040311:3.

Вариант <данные изъяты> разработан на основе установления смежной границы между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:4 и 50:65:0040311:5 по фактическому пользованию и с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:3, в задней части земельного участка – от жилого дома до тыльной межи в части ее смежества с з.у. с к.н. 50:65:0040311:5. Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1192 кв.м.. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5, экспертом разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

Вариант <данные изъяты> разработан на основе установления смежной границы между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:4 и 50:65:0040311:5 с учетом Требований п.п. 5.3.2. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:3 в задней части земельного участка – от жилого дома до тыльной межи в части ее смежества с з.у. с к.н. 50:65:0040311:5. Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1213 кв.м.. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5 экспертом разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:4 и с к.н. 50:65:0040311:3.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5 экспертом разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:4.

Вариант <данные изъяты> разработан на основе установления смежной границы между земельными участками с к.н. 50:65:0040311:4 и 50:65:0040311:5 с учетом Требований п.п. 5.3.2. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и с учетом отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:3. Согласно Варианту <данные изъяты> границы з.у. с кадастровым номером 50:65:0040311:5 устанавливаются площадью 1209кв.м.. В соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н 50:65:0040311:5 экспертом разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:4. Границы з.у. с к.н. 50:65:0040311:4 устанавливаются площадью 1314кв.м. Площадь земельного участка с к.н. 50:65:0040311:4, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменится (1314 кв.м). Для земельного участка с к.н. 50:65:0040311:3: вносить изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:65:0040311:3 нет необходимости.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Эксперт ФИО в судебных заседаниях поддержал заключение и дополнение к заключению, составленные во исполнение определений суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:4, принадлежащего ФИО, поскольку установлено пересечение границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:4 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:65:0040311:5 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040311:5 площадью 1209кв.м следует в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, является предпочтительным в отличие от других разработанных экспертом вариантов. Данным вариантом предусмотрен проезд к участку истца, шириной 3,17м., что не противоречит градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, и позволит обеспечить свободный проезд к дому истца автотранспорта, включая специальную технику, в том числе пожарных машин, не нарушая прав ответчиков. При этом, суд принял во внимание пояснения эксперта, данных в судебном заседании о том, что, согласно материалам дела, в частности технической документации, к участку истца имелся «проулок», назначение которого в настоящее время «проезд». По указанным выше основаниям, судом отклонены варианты <данные изъяты>, <данные изъяты> судебной экспертизы. Суд отклоняет варианты <данные изъяты>-<данные изъяты>, поскольку на данных вариантах сами стороны не настаивали. Установленная по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы согласно варианту <данные изъяты> площадь спорного земельного участка истца не превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии Правилами землепользования и застройки данной территории, в связи с чем каких-либо ограничений при уточнении границ и приведения их в соответствие не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом вариант <данные изъяты> заключения судебной экспертизы не соответствует фактическому землепользованию, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что фактические границы земельного участка ФИО, не соответствуют плану БТИ, каких-либо доказательств того, что забор установлен более 15 лет ответчиком не представлено, экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО 50:65:0040311:4 в части смежной границы с земельным участком истца 50:65:0040311:5. Доказательств наличия нарушений прав ФИО при исправлении реестровой ошибки по избранному судом варианту <данные изъяты> не представлено, напротив, площадь участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, сохранена, и составит 1314кв.м., конфигурация участков вопреки доводам жалобы согласно вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> существенных различий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, смежную границу участка необходимо переносить вглубь участка ФИО, с чем ответчик не согласна, отклонены, поскольку установление смежной границы по варианту <данные изъяты> приведет к уменьшению проезда к гаражу и дому истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что наложение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком истца имеет место только по точкам <данные изъяты>-47 и именно по данному участку границ необходимо исправление реестровой ошибки, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», при анализе представленных дополнительных документов, экспертом был подтвержден вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО, в том числе, в части смежной границы с земельным участком истца. При этом, исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО является снятие границ принадлежащего ей земельного участка, исключая при этом точки X=507079.43, Y= 2226765.26; X=507088.41, Y= 2226804.33; X=507070.56, Y= 2226815.54; X=507067.45, Y= 2226815.39; X=507065.24, Y= 2226813.14; X=507050.91, Y= 2226778.15 и включив в реестр точки с координатами: X=507077.47, Y= 2226764.14 ( точка 32); X=507096.26, Y= 2226804.12 (точка 8); X=507095.84, Y= 2226804.28 (точка 7); X=507089.23, Y= 2226806.90 (точка 6); X=507069.11, Y=2226814.22 (точка 5); X=507066.15, Y= 2226813.56 (точка 4); X=507058.85, Y= 2226796.96 (точка 2); X=507050.63, Y= 2226776.79 (точка). Таким образом, данный вариант является вариантом исправления реестровой ошибки с учетом установленного наложения по границе. Исправление реестровой ошибки лишь только по точкам <данные изъяты>-47 не приведет к таковому. Более того, заключение судебной экспертизы, как первоначальное, так и дополнительное, не содержит варианта установления границ лишь по указанным ФИО точкам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта – о назначении дополнительной экспертизы, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, оно не опровергнуто, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем правомерно положено судом в основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных которые, по мнению апеллянта могут иметь место быть в результате установления границ по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, экспертом не установлено и ФИО таких доказательств не представлено, материалы дела таковых также не содержат.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи