25RS0001-01-2022-004537-39

2-2599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корона», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени по договору,

выслушав представителя истца ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Корона» заключен договор XXXX беспроцентного займа. По договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Ответчиком ФИО2 была дана расписка. ДД.ММ.ГГ истец перечислил еще 150 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Истцом направлено в адрес ответчика претензия-требование о возврате долга. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму 700 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ООО «Корона» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 550 000,00 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 617 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей, ссылаясь на вышеуказанные доводы. На требованиях к ФИО2 не настаивал.

Ответчики ООО «Корона», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащих образом, в порядке заочного судопроизводства.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик ООО «Корона» взял у истца ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей. Возврат полученных сумм осуществляется равными долями по 225 000 рублей ежемесячно в течение 20дней, начиная с ДД.ММ.ГГ согласно графику: ДД.ММ.ГГ – 225 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ – 225 000,00 рублей.

Получение денег подтверждается переводом АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия-требование о возврате суммы денежных средств. Однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к ООО «Корона».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на ООО «Корона» лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что ООО «Корона» была возвращена сумма долга.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 550 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 3.3 договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы займа предусмотренный графиком установлен ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 550 000 х 1% х 293 дня = 1 611 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 700,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корона» подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 258,00 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 550 000,00 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 611 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей, а всего ко взысканию 2 170 200,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 258,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.