Дело № 2-5563/2022 Строка стат.отчета 2.154
УИД 36RS0004-01-2022-006739-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И..
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
с участием адвоката Бондаренко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.09.2021г., вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак, г.р.з. №.
03 марта 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»
10 марта 2022г. автомобиль был представлен на осмотр. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. Страховая компания после осмотра страховое возмещение не осуществила.
04 апреля 2022 г. истец направил итветчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. Однако, страховая компания, в установленный законом срок, 15 рабочих дней, страховое возмещение не осуществила.
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
09 августа 2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. В соответствии с ч.З ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен в части неверного взыскания с ответчика неустойки.
По решению уполномоченного страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 353 314, 35 руб.
22 августа 2022 г. данную сумму страховая компания оплатила истцу. В связи с чем, истец полагает, что свои обязательства относительно выплаты страхового возмещения, компания исполнила в полном объеме. Однако, в связи с пропуском сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», истец считает возможным требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.03.2022 по 22.08.2022 в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.103)
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4,Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании неустойки поддержал, просил удовлетворить их. Также, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, рассчитанный ответчиком размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до 17 428,57 руб., в соответствии с представленным ею расчетом. Также, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме, однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила максимально снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределом до 1 000 руб.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021, вследствие столкновения транспортных средств Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер №; Cadillac, государственный регистрационный номер № ; Oldsmobile, государственный регистрационный номер отсутствует ; Acura, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителей автомобилей Oldsmobile, государственный регистрационный номер отсутствует; Acura, государственный регистрационный номер № а также истца на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) не застрахована.
03.03.2022 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. Заявление содержало в себе ссылку о том, что оригиналы ПТС и ДКП будут предоставлены на осмотр.
04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмом от 03.03.2022 с уведомление о необходимости предоставления оригиналов для сличения, либо нотариально заверенные копии ПТС и договоров купли продажи ТС от 29.06.2020 и 05.08.2020. Одновременно информируя, что договор купли-продажи составлен не корректно, продавец и покупатель неверно указаны, верно продавец — ФИО2, покупатель - ФИО7
10.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В тот же день Заявитель предоставлен оригинал ПТС.
Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт», повреждения Транспортного средства, заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.09.2021 соответствуют частично.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» 29.03.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 946 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 521 500 рублей 00 копеек.
04.04.2022 посредством электронной почты истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, однако, претензия оставлена без ответа.
08.07.2022 г. ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.08.2022 №У-22-80948/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 710 200 руб., с учетом износа – 914 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 428 100 руб., годные остатки – 74 785,65 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 353 314,35 руб. руб.
22.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 353 314,35 руб., что подтверждается платежным поручением №98381 от 22.08.2022 г.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 03.03.2022 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 02.03.2022 г. Выплата страхового возмещения осуществлена 22.08.2022 г. Таким образом, за период с 03.03.2022 г. по 22.08.2022 г. из расчета 353 314,35 руб. * 1% * 151 день, размер неустойки составит 533 505,65 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 03.03.2022 г. по 22.08.2022 г. до 200 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Между тем, со стороны ответчика АО «Альфа Страхование» ходатайства о применении положений о введении моратория на начисление штрафных санкций не поступило, действие моратория не распространяется на ответчика.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом только 04.04.2022 г. с претензией, представлено в АО «АльфаСтрахование»видео с места ДТП.
Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, категорию и сложность настоящего дела, полагает сумму понесенных расходов истцом в размере 10 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000руб., судебные расходы 10 000руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета 3200руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022г.