Дело № 2-4237/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-005807-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495 863 руб. 00 коп., расходы, связанные с защитой ее прав в размере 76 300 руб. 00 коп., а также штраф в размере 247 930 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) ###-ТФ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ТС Ford KUGA, г.р.з. ###.

Стороны согласовали в договоре, что, указанный автомобиль застрахован, в том числе по риску «Ущерб», при этом страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 1 104 000 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.1.5 правил страхования ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ произошло в ДТП, в котором пострадал ее автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с которым, согласно правилам страхования передала страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 218 917 рублей 60 копеек. При этом, страховщик не сообщил ей о размере страховой суммы, определенной им на дату наступления страхового случая, а также о стоимости годных остатков ТС.

Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ### от ДД.ММ.ГГГГг. величина стоимости ТС после ДТП (годные остатки) составляет 417 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ей, должна составить разницу между страховой суммой, определенной страховщиком на момент наступления страхового случая, в соответствии с п.п. б) п. 4.10.1 правил страхования и стоимостью годных остатков ТС, то есть 680 817,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Ответчика направила претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило письменно уведомление о том, что согласно результатам независимой экспертизы, организованной ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 60 % страховой суммы ТС на момент ДТП, что в соответствии с условиями Договора является конструктивной гибелью ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление об оставлении поврежденного ТС в своей собственности.

На основании вышеизложенного Страховщиком был осуществлен расчёт суммы страхового возмещения, с учетом п. 11.1.6.1. Правил страхования в размере 218 917 руб. 60 коп. и которая в дальнейшем была выплачена ФИО1

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ТС Ford KUGA, г.р.з. О 954 РС 33, который застрахован истцом в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 2003241 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере 1 104 000 руб., на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Выгодоприобреталь банк ООО «Сетелем Банк»(Т. 1 л.д. 11).

Страховая премия истцом оплачена полностью в сумме 42 800 руб.( Т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04, процента за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., - ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом событии(Т. 3 л.д. 4-6).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N ###(Т. 3 л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было направлено уведомление в ООО «Сетелем Банк» с целью подтверждения Выгодоприобретателя по договору. В этот же день ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ООО «СК «Согласие» подтверждение, что Банк является Выгодоприобретателем по договору, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения(Т. 3 л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило письменно уведомление о том, что согласно результатам независимой экспертизы, организованной ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает страховой суммы ТС на момент ДТП, что в соответствии с условиями Договора КАСКО является конструктивной гибелью ТС. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждение результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению(восстановление технически невозможно). В соответствии с под. «б» п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами. страхования как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя, в следующих вариантах: ТС оставляется в собственности Страхователя - подлежит выплате страховая действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС; Страхователь передает ТС Страховщику - в размере страховой суммы на дату ДТП в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования(Т. 3 л.д. 41).

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО4 наиболее вероятная величина стоимости ТС после ДТП (годные остатки) составляет 417 000 рублей(т.1 л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление об оставлении поврежденного ТС в своей собственности и выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения в сумме 689 500 руб.(Т. 3 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Страхователя было направлено уведомление об определении размера суммы страхового возмещения( т. 3 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю по договору КАСКО страховое возмещение в размере 218917 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением ###, при этом приняв во внимание результаты проведения открытых специализированных торгов, организованных на платформе SD Assistance( Т. 3 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 468 082 руб. 40 коп., однако ее требования удовлетворены не были ( т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 416 900 рублей 00 копеек с учетом оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ### прекращено рассмотрение заявления ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков ТС Ford KUGA, г.р.з. ###, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанному транспортному средству составляет 857 600 руб. 00 коп. Поскольку определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, то ответ на второй вопрос не имеет технического смысла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ###С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Ford KUGA, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанному транспортному средству составляет 828 000 рублей; стоимость годных остатков ТС Ford KUGA, г.р.з. ###, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений, определенная расчётным методом, составляет 383 037 рублей(Т. 3 л.д. 143-160).

В описательно мотивировочной части заключения эксперт указывает, что исходя из большего числа участников, наличия данных об организаторе и победителе аукциона, обязанность покупателя выдержать свое предложение в течении 2 месяцев наиболее предпочтительным эксперт считает данные площадки ООО «МИГАС».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что площадка ООО «МИГАС» является открытой публичной площадкой, указанное им анализировалось. Было отдано предпочтение указанной площадке ввиду большего числа предложений.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что специализированные торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется.

Выраженные стороной истца сомнения в достоверности проведения торгов на площадке ООО «МИГАС» носят декларативный характер, в то время как ответчиком представлены протокол подведения итогов аукциона, сведения об обязывающем предложении на сумму 828 000 руб., полученное в отношении годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, с указанием лица, от которого оно исходит.

ФИО1 означенные специализированные торги не были оспорены, в том числе, признаны недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, статьи 431, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пунктов 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и с учетом условий договора страхования и состояния транспортного средства факт гибели застрахованного имущества, факт отказа ФИО1 от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, суд руководствуясь положениями пунктов 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства на основании статьи 943 ГК РФ, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и годных остатков, определяет стоимость последних исходя из результатов организованных страховщиком специализированных торгов реализации поврежденного транспортного средства в сборе, как установленного договором страхования и не противоречащего закону, в том числе пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приоритетного (по отношению к другим способам, включая расчетный) способа определения стоимости годных остатков и реализованного страховщиком, на площадке ООО «МИГАС», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 828 000 рублей.

Согласно п. 4.10. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1(один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшений суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для. легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: от 1 (одного) года и более на дату ч наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, с учетом заключенного договора страхования расчет выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 104 000 руб. (страховая сумма) – (1 104 000 руб. (страховая сумма) х 0,56 (Кинд)) –828 000 руб. (стоимость годных остатков) = 269 817 руб. 60 коп.

ООО СК «Согласие» истцу выплатило страховое возмещение в размере 218 917 руб. 60 коп.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 900 рублей. Согласно представленным сведениям из «Сетелем Банк» ООО задолженность ФИО1 по кредиту ### оплачена в полном объеме 05.07.2021г.(Т. 3 л.д. 58-64).

Согласно п.6 ст.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы в 50 900 руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 450 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме 1 727 руб.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов. суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН ###, в пользу ФИО1, паспорт ###, страховое возмещение в сумме 50 900 рублей, штраф в сумме 25 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева