Дело № 2-461/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007383-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 196 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 132 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения ... ###, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ###. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший ... ### нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ... страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 600 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 73-75), которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, указанную в письменных возражениях (л.д. 64-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора и привлеченное к участию в деле, ФИО3, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить ... компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить ... компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 14 час. 05 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием ..., ### под управлением ФИО1 и ..., ###, под управлением ФИО3

Из материалов по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, усматривается, что водитель ФИО1, управляя ... совершил наезд на стоящий ..., под управлением ФИО3 (л.д.79-82).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что в результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производства по делам об административном правонарушении (л.д.78).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствовала.

Согласно полису-оферта КАСКО от бесполисных ### от **.**.**** ..., ### застрахован в АО «АльфаСтрахование» на срок с **.**.**** по **.**.**** (л.д.27-28).

**.**.**** собственник ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 31-32). Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.****, при осмотре обнаружены повреждения, которые указаны в данном акте (л.д. 36).

В материалы дела представлен ### согласно которому сумма страхового возмещения составила 196 600 рублей (л.д. 29).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по ### в размере 196 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 44).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (вступившим в законную силу **.**.****) по гражданскому делу ### по иску ФИО3, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования ФИО3, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, **.**.****, уроженца ... в пользу ФИО3,, **.**.**** уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 186500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 236 430 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать рублей)» (л.д. 83-85).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у АО «АльфаСтрахование» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах возмещенного ущерба, к лицам, виновным в его причинении.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что вопреки п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ..., ###, на дату ДТП застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений ... ###, отраженных в акте осмотра транспортного средства, акте о страховом случае оплатил ремонт транспортного средства в размере суммы заявленной к взысканию.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, заслуживает внимание доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела ### была выполнена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ..., ###, поврежденного в ДТП, случившемся **.**.****, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 149 400 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 274 800 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 149 400 рублей.

То обстоятельство, чту страхователем была выплачена сумма страхового возмещения застрахованному лицу ФИО3 в большем размере за рассматриваемое ДТП, не могут повлечь за собой удовлетворение иска в полном объеме, так как в рамках рассмотренного гражданского дела ### была проведена судебная экспертиза, которая установила сумму фактического страхового возмещения, соответственно, суд полагает размер страхового возмещения 149 400 руб. является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения иска на сумму 3 895, 18 рубля (5 132 рублей х 75,9 %), которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, **.**.**** уроженца ... (паспорт ### в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 149 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895, 18 рубля, а всего 153 295, 18 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто пять рублей восемнадцать копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья О.А. Килина