Дело <№>

УИД 33RS0<№>-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Перфиловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО СЗ "Прибрежный парк" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Прибрежный парк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Прибрежный парк", с учетом уточнений от <дата>, <дата>, <дата>, о взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 619 130 руб., взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости взысканных строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости взысканных строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что <дата> между ООО СЗ "Прибрежный парк" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<№> (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в п.2.2, п.2.5 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, г.о.Домодедово, с. Ям, <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 10 814 537,74 руб. Обязательства по оплате со стороны участников долевого строительства выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора долевого участия срок передачи квартиры был установлен не позднее <дата>. Фактически квартира была передана участникам долевого строительства <дата> по акту приема-передачи. Квартира была принята истцами после выхода Постановления Правительства РФ <№> от <дата>. Объектом долевого строительства являлось изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания граждан (жилая квартира). <дата> был составлен акт осмотра дефектов квартиры совместно со специалистами "СПЕЦНОВОСТРОЙ", в котором отражены строительные недостатки. <дата> ответчику было направлено требование об устранении недостатков в добровольном порядке. По истечении 60 дней все указанные недостатки не были устранены. По инициативе истцов было подготовлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 317 555, 07 руб. За проведенную экспертизу истцами уплачено 60 000 руб. <дата> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была ответчиком получена, но ответа не последовало. Выплаты по спорному случаю ответчик не производил. ООО СЗ "Прибрежный парк" как застройщик по договору участия в долевом строительстве нарушил качество выполненных по договору работ, что является основанием для возмещения расходов участника долевого строительства по устранению недостатков. В результате ненадлежащего исполнения и низкого качества ремонта ООО СЗ "Прибрежный парк" причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. Моральный вред выражается в несоответствии отделочно-строительных работ нормам СНиП и ГОСТ, что приводит дискомфорт для истцов жить в квартире с низкокачественным ремонтом, за который были уплачены денежные средства, которые являются для них существенными. Просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 619 130 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, полагала их подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 ФЗ от <дата> в редакции от <дата> и взыскании с ответчика убытков, общая сумма которых не может превышать три процента от цены договора, полагала несостоятельными и не подлежащими в данном случае применению. Основания для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и его снижения отсутствуют. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагала разумным справедливым. Также пояснила, что фактически расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков составили 22 000 руб., а не 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ <№> от <дата>, взыскать с ответчика общую сумму в размере 324 436 рублей 13 копеек, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы на юридические услуги до 10 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата>. Применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ, поскольку по общему правилу они применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ. С учетом этого общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 324 436 рублей 13 копеек (10 814 537, 74 руб. (цена ДДУ) х 3 % = 324 436 руб. 13 коп.). Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория: истец направил досудебную претензию <дата>, то есть в период действия моратория. Также нет оснований для взыскания штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требований истца истек у ответчика в период с <дата> по <дата>.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№> соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренных договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный жилой <адрес>.2, расположенный по строительному адресу: жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру с проектным <№>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 10-17).

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - не позднее <дата>

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 10 814 537,74 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в размере пяти лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования устанавливается в размере трех лет со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в п.5.3 Договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) (п.5.3 Договора).

<дата> <адрес>. 7 по <адрес>, с.Ям, г.о.<адрес>, площадью 61.9 кв.м. поставлена на кадастровый учет (т. 1 л.д.134-135).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 03 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с.Ям, <адрес> объект долевого строительства - жилое помещение <№> (проектный <№>), состоящее из 3 комнат, общей площадью 61,90 кв.м. (т. 1 л.д.20).

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что специалистом проведено техническое обследование объекта долевого строительства и составлен акт осмотра, в котором отражены нарушения установленных требований к качеству объекта долевого строительства. Просил безвозмездно устранить выявленные нарушения в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра специалистом. К претензии приложил акт осмотра ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 21, об. 21 - 25).

<дата> в связи с тем, что застройщиком не были устранены строительные недостатки объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии, ФИО1 и ФИО2 направили ООО «СЗ «Прибрежный Парк» претензию, в которой просили компенсировать устранение строительных недостатков квартиры в размере 1 317 555 руб. 07 коп., стоимость которых определена на основании заключения ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> (т. 1 л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 317 555 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 61-106).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не был согласен с фактом наличия недостатков и заявленной суммой их устранения, так как, по его мнению, в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, отличные от тех, которые были выявлены при осмотре квартиры, причины их возникновения не установлены, в связи с чем, сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная в заключение эксперта, является необоснованно завышенной и не отвечает действительному размеру расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

В связи с явной несоразмерностью заявленных недостатков, применении несоответствующих СП, СНиП и ГОСТ, сомнений в достоверности представленных расчетов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно - консультативный центр» <адрес> (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертно - консультативный центр» <№> от <дата>: 1, 2, 3. Состав помещений и тип их отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>.

Отделка <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Ям, г.о. <адрес>, имеет недостатки. Гардеробная - пятна грибковой плесени на стенах, пятна грибковой плесени под ламинатом. Санузел (стены) - окалины на плитке, вздутие водоэмульсионной краски. Кухня-ниша+ комната <№>: складки на полотне, пятно (потолок), пятна грибковой плесени (стены), пятна грибковой плесени под ламинатом (пол), скол на подоконнике оконного блока <№>, створки оконных блоков закрываются и открываются с усилием (оконные блоки), царапины и сколы на радиаторах, загрязнение поверхности под слоем краски (стояки отопления). Коридор: складки на полотне (потолок), пятна грибковой плесени, следы загрязнения под обоями пятна клея на обоях (стены), пятна грибковой плесени под ламинатом, засор в поперечном стыке ламината 3 мм. (пол). Царапины на коробке входной двери. Комната <№>: следы загрязнений под обоями, отклонение стены от горизонтали 8 мм. на 1 мм. (стены); царапины и сколы на радиаторе; загрязнение поверхности под слоем краски (стояки отопления). Комната <№>: складки на потолке; следы загрязнения под обоями, пятна грибковой плесени (стены); пятна грибковой плесени под ламинатом (пол); окалина на стеклопакете нижней створки (оконный блок ПВХ); загрязнение поверхности под слоем краски (стояки отопления). Ванная: окалины на плитке (стены).

Недостатки отделки, выявленные при экспертном осмотре исследуемой квартиры, содержатся в акте осмотра специалиста ФИО6 от <дата> (т. 1 л.д. 21-25) и в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> (т. 1 л.д. 61-114).

Причинами возникновения недостатков отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. <адрес>, являются строительные дефекты (отступления от нормативных требований в процессе производства отделочных работ) и повреждения (скол на подоконнике, царапины нам входной двери, пятна грибковой плесени на обоях и под ламинатом, окалина на керамической плитке, окалина на стеклопакете), которые образованы до приемки квартиры от застройщика.

4. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, в ценах на 1 квартал 2025 составляет 619 130 рублей.

5. Расхождение выводов судебной экспертизы с выводами в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> в части рыночной стоимости устранения недостатков отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Ям, г.о. <адрес>, объясняется следующими причинами:

- стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> определена без применения утвержденной методики, что снижает достоверность расчета, поскольку стоимость работ и материалов определена на основе анализа трех источников информации, в то время как методика расчета, примененная в рамках судебной экспертизы, учитывает среднюю рыночную стоимость работ и материалов в целом по <адрес>;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> необоснованно учтены затраты на диагностику электропроводки в размере 20 000 рублей, которые не требуются по причине исправности электрической проводки;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> необоснованно учтены затраты на диагностику сантехнического оборудования в размере 20 000 рублей, которые не требуются, поскольку предусмотрен демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, а монтаж сантехнического оборудования предусматривает проверку его исправности;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» <№> от <дата> необоснованно учтены затраты на покупку оконных блоков из ПВХ профиля в размере 217 310 руб. которые не требуют замены, требуется регулировка створок в помещениях кухни-ниши, комнаты <№> и замена стеклопакета в помещении комнаты <№>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что исследование по поставленным вопросам проводилось путем изучения материалов гражданского дела, экспертного осмотра объекта, выполнения необходимых измерений, фотографирования объекта. При проведении экспертизы применялись методы наблюдения (экспертный осмотр), измерения и сравнения (сопоставление объекта исследования с нормативными требованиями). Эксперт использовал Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации <№>/пр от <дата>. Программный комплекс Гранд-Смета.

Суд, оценивая заключение ООО «Экспертно - консультативный центр» <№> от <дата>, во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена, в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения при допросе в суде эксперт ФИО7 подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Истцы, согласившись с установленным экспертом объемом и стоимостью устранения недостатков уточнил требования, заявив размер заявленной к взысканию стоимости устранения недостатков в размере 619 130 рублей.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, в судом достоверно установлено, что по договору долевого участия в строительстве истцам передана квартира ненадлежащего качества. В период гарантийного срока в ней выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были добровольно устранены, стоимость их устранения истцам не возмещена. Ответчиком доказательств опровергающих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, не представлено. В связи с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков долевого строительства.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ), согласно которой, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства, принимая во внимание, что судом решение принято после <дата>, в связи с чем сумма стоимости устранения строительных недостатков составит 324 436 руб. 13 коп. из расчета (цена по договору 10 814 537 руб. 74 коп. x 3%), т.е. по 162 218 руб. 70 коп. каждому истцу.

Поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется по ранее приведенным мотивам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, характер нарушения прав, социальный статус истца, длительность допущенного нарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» в пользу истцов моральный вред в размере 8 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <№> (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> <№>, от <дата> <№>) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения от <дата> <№> ООО «Союз-Эксперт» составили 22 500 рублей, подтверждаются платежным поручением от <дата> <№> и справкой ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д.193).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения стоимости устранения строительных недостатков у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд, то есть являются судебными издержками истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом на 52 %, расходы по оплате заключения ООО «Союз-Эксперт» подлежат частичному удовлетворению в размере 11 700 рублей (22 500 руб.*52%) и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, договором оказания юридических услуг <№> от <дата> (т. 1 л.д. 7-8, 9).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, объема проделанной представителем истца письменной работы (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений), участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, носящих непродолжительный характер, что подтверждается протоколами судебных заседаний, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, с учетом объема удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в с ответчика в пользу истца ФИО1 26000 руб., находя их соразмерными и разумными, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 610 рублей 90 копеек (за требования материального характера 10 610 рублей 90 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) в счет возмещения убытков по договору долевого участия в строительстве в размере 162 218 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по составлению заключения от <дата> <№> ООО «Союз-Эксперт» в размере 11 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в счет возмещения убытков по договору долевого участия в строительстве в размере 162 218 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 610 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.