Решение по делу № 2А-4051/2023 от 22.12.2023

производство № 2а-4051/2023

УИД 67RS0003-01-2023-005047-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что 07.09.2023 им было обнаружено, что электрический кабель, при помощи которого осуществляется электроснабжение дома, в котором проживает административный истец оторвался от троса, на котором он был закреплен и трос угрожает обрывом. Административный истец незамедлительно сообщил об аварийной ситуации в диспетчерскую Филиала «Россети Центра Смоленскэнерго». Прибывшая на вызов бригада, после осмотра, отказалась устранять аварийную ситуацию, а стали вымогать у административного истца деньги за закрепление кабеля на несущем тросе, указав, что последний несет ответственность за данный кабель. В оформлении работ в официальном порядке административному истцу было отказано, по причине того, что якобы предприятие не оказывает подобных услуг частникам. В последующем, административный истец самостоятельно пытался найти исполнителя, который мог бы выполнить работу по устранению аварийной ситуации с электрокабелем, на что получал отказы по различным причинам. Таким образом, в настоящее время у административного истца полностью отсутствует реальная возможность самостоятельно устранить аварийную ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, аварийная служба энергосетей отказывается выполнять работы. Полагая, что филиал «Россети Центра Смоленскэнерго» не вправе был отказывать в заключении договора на устранение за счет административного истца аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, административный истец обратился в прокуратуру Смоленской области. Согласно ответу прокуратуры, административному истцу было отказано в проведении проверки надлежащим образом, в выдаче распоряжения по устранению аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в виде возложения обязанности на ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» заключить с ФИО1 договор на оказание услуг по ремонту кабеля и устранение аварийной ситуации. Также в ответе указано, что в ходе организованного прокуратурой района совместно с представителем ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» выхода на место установлено, что кабель технически исправен, опасности для жизни и здоровья не установлено. При этом, поскольку визит сотрудников прокуратуры и работников ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» камера наружного наблюдения не зафиксировала, полагает, что в ответе Заместителя прокурора района Промышленного района г. Смоленска советника юстиции А.А. Смородиной присутствуют заведомо ложные сведения об осмотре кабеля и оценки его состояния. Ссылаясь на незаконность подобных действий, просит суд:

- признать незаконными действия административного ответчика заместителя прокурора района Промышленного района г. Смоленска советника юстиции А.А. Смородиной по включению в направленный ФИО1 ответ от 25.10.2023 № Отв-20660015-12-23/5937 заведомо ложных ведений об осмотре электрического кабеля;

- признать незаконной ненадлежаще проведенную административным ответчиком прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проверку по обращениям ФИО1 в прокуратуру ВО-5937-23-20660032, ОГР-333568-23, поступившие 25.09.2023, ОГР- 353119-23, поступившие 16.10.2023 по вопросу незаконности отказа ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» в оказании ФИО1 услуг по ремонту аварийного электрического кабеля;

- обязать административного ответчика Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска провести надлежащим образом проверку по факту отказа ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» в заключении публичного договора и оказания административному истцу услуг по ремонту электрического кабеля;

- обязать административного ответчика Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска направить в адрес административного истца по почте подробный и мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращений в прокуратуру ВО-5937-23-20660032, ОГР-333568-23, поступившие 25.09.2023, ОГР-353119-23, поступившие 16.10.2023, с указанием мер, принятых по указанным обращениям.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования. В письменных дополнениях к административному иску указал, что 17.11.2023 к нему приезжали сотрудники прокуратуры Промышленного района г. Смоленска для проведения осмотра электрического кабеля, но осмотр произведен не был, письменное объяснение взять отказались.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Промышленного района г. Смоленска и прокуратуры Смоленской области – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Савченкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, указав, что проверка по обращению заявителя проведена в полном объеме с выездом на место совместно с представителем филиала ПАО «Россети-Центр» Смоленскэнерго» и составлением соответствующих актов. В ходе проведения проверки установлено, что срыв части креплений кабеля произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца-потребителя, поэтому нарушений гражданского законодательства, законодательства об энергетике, Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено не было, габарит кабельного ввода нарушен не был, сам кабель был исправен, опасности не представлял. В этой связи заявителю подготовлен ответ, даны разъяснения по возможности заключения договора на устранение с любой организацией, производящей электромонтажные работы. Полагала, что проверка была проведена своевременно, в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородина А.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр», в лице филиала ПАО Россети Центр - Смоленскэнерго, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой на отказ Филиала «Россети Центра Смоленскэнерго» устранять аварийную ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей.

В указанном обращении, административный истец указал, что 07.09.2023 было обнаружено, что электрический кабель, при помощи которого осуществляется электроснабжение дома по адресу: <адрес>, 10, в котором проживает административный истец оторвался от троса, на котором он был закреплен и трос угрожает обрывом. Административный истец незамедлительно сообщил об аварийной ситуации в диспетчерскую Филиала «Россети Центра Смоленскэнерго». Прибывшая на вызов бригада, после осмотра, отказалась устранять аварийную ситуацию, и стала вымогать у административного истца деньги за закрепление кабеля на несущем тросе, указав, что последний несет ответственность за данный кабель. В оформлении работ в официальном порядке административному истцу было отказано, по причине того, что предприятие не оказывает подобных услуг частникам. В последующем, административный истец самостоятельно пытался найти исполнителя, который мог бы выполнить работу по устранению аварийной ситуации с электрокабелем, на что получал отказы по различным причинам. Таким образом, в настоящее время у административного истца полностью отсутствует реальная возможность самостоятельно устранить аварийную ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, аварийная служба энергосетей отказывается выполнять работы. Просил принять срочные меры по устранению аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

20.09.2023 и 06.10.2023 года в связи с неполучением ответа на указанную жалобу административный истец обратился к Генеральному прокурору России, указав, что его обращение от 07.09.2023 был перенаправлено в прокуратуру Промышленного района, как и обращение от 20.09.2023, при этом, ответ заявителем получен не был. Просил принять срочно меры – обязать Прокурора Смоленской области самостоятельно провести проверку по жалобе и устранить угрозу жизни и здоровью людей от возможного поражения электрическим током от аварийного электрокабеля.

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска были рассмотрены обращения ВО-5937-23-20660032, ОГР-333568-23, поступившие в прокуратуру района 25.09.2023, ОГР-3531119-23, поступившие в прокуратуру района 16.10.2023 по вопросу законности действий (бездействий) ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго».

25.10.2023 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в адрес ФИО1 был отправлен ответ на вышеприведенные обращения по результатам проведенной проверки, согласно которому, заявителю разъяснено, что он вправе обратится в любую организацию, оказывающую электромонтажные услуги для приведения в надлежащий вид электрического кабеля, осуществляющего электроснабжение дома.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Между ФИО2 и Филиалом ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» договор на техническое обслуживание участка ВЛ 0,4 кВ «опора ВЛ – ж.<адрес>» отсутствует.

В соответствии со схемой ВЛ 0,4 кВ и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом и ФИО1, участок ВЛ 0,4 кВ от опоры до жилого дома находится на баланс и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1

В обоснование своих требований административный истец ссылается на незаконность по включению в направленный ответ от 25.10.2023 № Отв-20660015-12-23/5937 заведомо ложных ведений об осмотре электрического кабеля, полагая, что таковой не проводился, поскольку камеры видеонаблюдения не зафиксировали лиц, производивших осмотр.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что помощником прокурора ФИО6 совместно со специалистом Филиала ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» ФИО3 организован выход на место, в том числе по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Из указанного акта от 12.10.2023 следует, что по результатам осмотра установлено, что <адрес> подключен от опоры ЛЭП 0,4 кВ, граница балансовой принадлежности проходит по опоре. Выявлен срыв части крепления кабеля с несущего троса за границей балансовой принадлежности. При этом габарит кабельного ввода не нарушен. Угрозы аварийной ситуации, жизни и здоровью людей нет. Отключение электроустановки не требуется.

К вышеприведенному акту приложен фотоматериал, из которого усматривается, что проведен осмотр опоры, а также кабеля, вплоть до ввода в дом, принадлежащий ФИО1

Выезд на место осмотра дополнительно подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 9074040 от 12.10.2023.

Кроме того, суд отмечает, что 17.11.2023 прокуратурой района совместно со специалистом Филиала ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» и взаимодействием с заявителем проведена проверка по аналогичным доводам, которая также подтверждается актами осмотра электрооборудования и фотоматериалами.

Сам истец в дополнениях к иску повторный визит не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго». В организацию поступило обращение ФИО1 о повреждении оборудования. При выезде на место было обнаружено, что кабель оторвался от троса. Установив, что данный кабель находится в зоне ответственности собственника, ему было разъяснено, что оборудование должно быть заменено им сами. При осуществлении выезда с сотрудником прокуратуры, ФИО1 общался грубо, ему повторно было разъяснено о необходимости самостоятельно выполнить ремонт оборудования. Отметил, что кабель должен быть закреплен к тросу. В настоящее время имеется ли угроза жизни и здоровью сказать точно нельзя, поскольку кабель должен быть закреплен.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о фактическом не проведении проверки опровергаются представленными стороной ответчиков доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. В свою очередь доказательств обратного истцом не представлено. При этом, по своей сути фактические обстоятельства установленные в результатах проверки и пояснениях заявителя в части расположения и фактического состояния кабеля не противоречат, а также согласуются с другими представленными в материалы дела исследовавшимися при проведении проверки документами, в частности актами разграничения балансовой принадлежности и допуска в эксплуатацию энергоустановки истца.

При этом, суд отмечает, что в своих обращениях, административный истец не ставил вопрос о незаконности отказа ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в оказании услуг по ремонту аварийного электрического кабеля, а просил принять срочные меры по устранению аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Допустимых доказательств иных обращений по вопросам заключения договора на проведение ремонтных работ и отказа в его заключении не представлено, а доводы о неких устных переговорах истца с сотрудниками заинтересованного лица ничем не подтверждены.

Вместе с тем, установив, что срыв части крепления кабеля с несущего троса произошел за границей балансовой принадлежности филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», заявителю было разъяснено, что он вправе обратится в любую организацию, оказывающую электромонтажные услуги для приведения в надлежащий вид электрического кабеля, осуществляющего электроснабжение дома.

Указанное разъяснение согласуется и с содержанием п. 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которым, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Кроме того, с учетом положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, прокуратура района неправомочна обязывать стороны гражданских правоотношений на заключение договорных обязательств. Сведений о направлении заявок в Филиал ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» на заключение договора об оказании услуг по ремонту кабеля и устранения аварийной ситуации от заявителя ФИО1 не поступало.

Само по себе отсутствие у ФИО1 денежных средств на оплату услуг по устранению выявленного обрыва крепления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Применительно же оценке законности действий прокурора при рассмотрении жалобы, суд также исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.5.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд также исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с результатом проведенной прокуратурой проверки не может являться основанием к признанию ответа незаконным, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушены, возможность их защиты не утрачена, в том числе в судебном порядке.

Бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, вопреки доводам административного искового заявления, должностным лицом не допущено.

Проанализировав представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой Промышленного района г. Смоленска надлежащим образом, с изучением документов, выездом на место, по результатам проведенной проверки дан полный мотивированный ответ, что полностью соответствует вышеприведенным нормам права.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.01.2024