Дело №

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт серия 0705 № выдан ОВД <адрес> дата, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, Т.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, Т.А.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой усматривается следующее. Сведения о поверке специального технического средства, на котором зафиксирован факт нарушения ПДД РФ отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении Т.А.Г. было заявлено ходатайство, которое не было учтено старшим инспектором взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а также Т.А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела Т.А.Г. был лишен права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, Т.А.Г. не было разъяснено. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Т.А.Г. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Т.А.Г. был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и в полной мере давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент когда сотрудник ДПС составлял документы по делу Т.А.Г. заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения устройства видеофиксации. Т.А.Г. заявлял ходатайство о том, что ПДД не нарушал и просил выписать протокол, в соответствии со статьями 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель имеет право заявлять сотруднику ГИБДД ходатайства. Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Т.А.Г. не были разъяснены права предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ о том, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 29.12 КоАП РФ). Результаты обсуждения ходатайства также могут быть изложены и в решении судьи, вынесенном при пересмотре дела. При этом, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в том числе - отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Т.А.Г. считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения. Т.А.Г. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Так, согласно п. 13.7 Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если па перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. При названных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. Совокупность изложенного указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просил суд, отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от дата, производство по делу прекратить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Т.А.Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Т.А.Г. – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от дата Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вынесенное в отношении Т.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменено. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Т.А.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заявителя не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

При первоначальном рассмотрении дела Т.А.Н. пояснил, что положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался согласно правилам ПДД РФ в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Т.А.Н. по доверенности от дата ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает неявку представителя заявителя не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, Т.А.Г., не были разъяснены его права предусмотренные Конституцией РФ, порядок которых был нарушен. Подписи привлекаемого лица нет, также при составлении протокола, не был предоставлен защитник.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с учетом ранее данных им пояснений по настоящему делу.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил следующее. Водитель, въехавший на данный перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен ехать в намеченном направлении независимо от того, какой сигнал светофора на выходе с перекрестка. Но, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, тогда, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора на перекрестке. На светофоре, который расположен на <адрес>, с повтором налево на <адрес> имеется и стоп-линия и, также дублирующий светофор, где водитель Т.А.Г совершил административное правонарушение, в подтверждении чего есть видеозапись. Также добавил, что права Т.А.Г., были разъяснены в полном объеме, согласно, действующего законодательства. Т.А.Г., заявил, что он не согласен с данным протоколом. Ходатайств о привлечении защитника Т.А.Г., не заявлял.

Обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, Т.А.Г. дата в 21 часов 42 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Д., государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения, вмененного Т.А.Г. административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, из которого следует, что в ходе несения службы, дата экипажем УО174/26 в составе ст. лейтенанта ФИО2, и ФИО4 по <адрес> в 21 час 42 минуты было остановлено транспортное средство Фольксваген Д., регистрационный знак Н 114 РХ26 RUS под управлением Т.А.Г., дата г.р., который проехал на запрещающий сигнал светофора. При вынесения постановления о наложении административного штрафа по. ч. 1 ст. 12.12 КоАП Ф в отношении гражданина Т.А.Г., Т.А.Г. пояснил, что не согласен с данным постановлением и попросил составить протокол, указав это в нижней правой части постановления. Им был составлен протокол <адрес> по ст. 12.12.КоАП РФ. Перед составлением административного материала им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но гражданин в протоколе об административном правонарушении указал обратное.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата;

- видеозаписью.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Так же вина Т.А.Г. подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 данными им при рассмотрении настоящей жалобы, из которых усматривается следующее. Водитель, въехавший на данный перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен ехать в намеченном направлении независимо от того, какой сигнал светофора на выходе с перекрестка. Но, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, тогда, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора на перекрестке. На светофоре, который расположен на <адрес>, с повтором налево на <адрес> имеется и стоп-линия и, также дублирующий светофор, где водитель Т.А.Г совершил административное правонарушение, в подтверждении чего есть видеозапись. Также добавил, что права Т.А.Г., были разъяснены в полном объеме, согласно, действующего законодательства. Т.А.Г., заявил, что он не согласен с данным протоколом. Ходатайств о привлечении защитника Т.А.Г., не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Т.А.Г. п. 6.3 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дав действиям Т.А.Г. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Т.А.Г. к административной ответственности не допущено.

Доводы Т.А.Г. о том, что он завершал маневр на красный сигнал светофора и не нарушил положения п. 6.3 ПДД РФ, не состоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой явно видно, что Т.А.Г. грубо нарушил ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.

Исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При этом, водитель автомобиля Фольсваген Д.Т. А.Г. въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, следовательно, чем нарушил положения ст. 6.3 ПДД РФ.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген Д.Т. А.Г. выехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора.

Довод жалобы Т.А.Г. и его представителя в судебном заседании о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ опровергается письменными материалами дела, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении наказания Т.А.Г. разъяснены вышеуказанные положения закона, о чем он собственноручно расписался указав, что ему эти права были зачитаны. Т.А.Г. не указал в протоколе <адрес> от дата какие положении этих статей ему неясны и требовалось дополнительное разъяснение.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1 названного Кодекса оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Оснований полагать, что инспектором ФИО2 права не разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Кроме того, суд считает довод жалобы Т.А.Г. о не разъяснении инспектором ФИО2 права пользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Т.А.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии поверки специального технического средства видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Таким образом, именно Т.А.Г. дата в 21 часов 42 минуты, управляя транспортным средством Фольксваген Д., регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Должностным лицом собранным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Т.А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд считает, что Т.А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата в отношении Т.А.Г. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т.А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт серия 0705 № выдан ОВД <адрес> дата, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Санеев С.О.