Мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячая В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 41 467 руб. в виду ненадлежащего их качества; неустойку в размере стоимости оказанных услуг, а именно 41 467 рублей, за отказ вернуть денежные средства, убытки в размере 268 235,30 руб., понесенных истцом за исправление недостатков оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату патологоанатомического исследования в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за ветеринарной помощью для её собаки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, что привело к ухудшению состояния собаки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в иную ветеринарную клинику, где в целях исправления недостатков ветеринарной помощи и лечения животного, истцом были понесены дополнительные расходы в размере заявленных ко взысканию убытков, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Горячая В.А в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, и Горячей Т.Н., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили суду, что истец был проинформирован о возможных осложнениях при оказании ветеринарной помощи животному, дал письменное согласие на ветеринарное вмешательство, каких-либо недостатков оказания услуг ответчиком допущено не было, ухудшение состояния здоровья животного имело место из-за возраста и имеющихся проблем с состоянием здоровья животного.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за ветеринарной помощью для её собаки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, стоимость услуг составила 41 467 руб., указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, выпиской из истории болезни, чеками об оплате (л.д. 9, 14, 17-21, 25, 38-42, 72-102).

Истцом указано, что после проведенного ветеринарного вмешательства состояние животного ухудшилось, в связи с чем полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

По ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза (л.д. 138), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли дефекты оказания ветеринарной помощи в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр», если да указать какие?

2. Было ли лечение (оперативное вмешательство) собаки в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» необходимым, своевременным и адекватным с учетом состояния животного и его возраста, результатов имевшихся анализов животного?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ветеринарными услугами, оказанными в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» и последующим ухудшением состояния животного и его гибелью?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы» «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Н-2-5032/2022-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-176) следует, что при оказании ветеринарной помощи собаке истца ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» имелись следующие дефекты:

- проведение планового оперативного вмешательства по кастрации проведено на фоне имеющейся хронической болезни почек 3 ст., без учета риска осложнений, т.е. без учета соотношения «польза-риск»;

-животное перед оперативным вмешательством было не дообследовано: осмотр кардиологом не осуществлялся, ЭХОКГ сердца не проводилось, при этом патологоанатомическим вскрытием была выявлена миксоматозная дегенерация митрального клапана.

- достоверно зная о наличии патологии почек (л.д.78, 81) ответчиком собаке был назначен лекарственный препарат «Онсиор». Согласно инструкции к препарату «Онсиор» его не следует применять животным с выраженной сердечной, почечной и печеночной недостаточностью.

Также экспертом указано, что учитывая риски осложнений оперативного вмешательства, возраст животного, наличие хронических заболеваний, результаты анализов, лечение (оперативное вмешательство) собаки в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» не было необходимым, своевременным и адекватным с учетом состояния животного и его возраста, результатов имевшихся анализов.

По мнению эксперта, с учетом резкого ухудшения состояния здоровья животного после оперативного вмешательства, выраженное в прогрессирующем поражении выделительной системы (усугубление течения хронической болезни почек 3ст.), повлекшего его гибель ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между ветеринарными услугами (оперативное вмешательство-кастрация), оказанными в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» и гибелью животного имеется. Также экспертом отмечено, что хроническая болезнь почек 3ст. характеризуется необратимыми прогрессирующими изменения минефронов (структур почек) и в конечном итоге приводит к летальному исходу, однако оперативное вмешательство могло привести к обострению болезни и ускорению наступления смерти животного.

Представитель ответчика полагал, что экспертом не был дан конкретный ответ на третий вопрос, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу, полагал, что выводы эксперта носят вероятностный характер (т. 2 л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил (т. 2 л.д. 11-12), указав суду, что недостатки оказания ветеринарной помощи сводятся к тому, что животное не было надлежащим образом обследовано, без чего нельзя было осуществлять оперативное вмешательство (т. 2 л.д. 12).

В связи с вышеуказанным, суд находит указанное заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 141). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию. В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительной экспертизы отказано (т. 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит доводы истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 41 467 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченных услуг и компенсации понесенных убытков (т. 1 л.д. 46-48), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных почтового идентификатора (т. 1 л.д. 44), в ответ на которую ответчиком отказано в удовлетворении претензионных требований (т. 1 л.д. 45).

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере стоимости оказанных услуг, а именно 41 467 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), суд соглашается с представленным расчетом (т. 1 л.д. 10), находя заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих мотивированных ходатайств в адрес суда не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 268 235,30 руб., понесенных истцом за исправление недостатков оказанных услуг, выраженных в обращение истца в иную ветеринарную клинику для оказания помощи животному.

Размер понесенных убытков, заявленных истцом в сумме 268 235,30 руб. ответчиком не оспаривался, подтверждён материалами дела, а именно расчетом истца (т. 1 л.д. 10-11), договором об оказании платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО6, Городской Ветеринарный Нефрологический Центр «Ответ» (т.1 л.д. 31), чеками об оплате (т.1 л.д. 14-25, 38-42, 241-243), справкой о стоимости (т. 1 л.д. 61), однако ответчик полагал, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов, с указанным суд согласиться не может, поскольку данное лечение животного, а также необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается выпиской из ветеринарной карты (т. 1 л.д. 27-30), медицинскими документами (т. 1 л.д. 108-117, 125), в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, соответствующее право предоставления указанного рода доказательств, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, ответчику судом было разъяснено, однако ответчик полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от предоставления дополнительных доказательств отказался (т. 2 л.д. 13-14).

Вместе с тем, при расчете суммы убытков, ответчиком в материалы дела представлены из общедоступных источников информации описание ряда медицинских препаратов, в частности «фосфалюгель», «микардис», «стерофундин изотонический», «кальция глюконат», «но-шпа», «вентер, алмагель а», (т. 1 л.д. 185-221), которые противопоказаны при нарушении функций почек и проблем с сердцем, то есть при заболеваниях, которые имелись у животного, в связи с чем суд полагает возможным вычесть стоимость указанных препаратов при расчете суммы убытков, уменьшив размер убытков на сумму 250 руб., а именно чек от ДД.ММ.ГГГГ «кальция глюконат» стоимостью 30 руб., «но-шпа» стоимостью 40 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ «кальция глюконат» стоимостью 30 руб. (л.д. 21), «но-шпа» стоимостью 40 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ «кальция глюконат» стоимостью 30 руб., «но-шпа» стоимостью 40 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ «но-шпа» стоимостью 40 руб. (л.д. 24), сведения о приобретении истцом иных препаратов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 267 985,30 руб., согласно следующему расчету 268 235,30 – 250.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 460,35 рублей ((41 467,70 + 41 467,70 + 267 985,30+ 10 000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, соответствующих мотивированных ходатайств ответчиком не приведено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату патологоанатомического исследования в размере 10 000 руб. суд полагает возможным взыскать в заявленном размере, несение данных расходов истцом документально подтверждено (т. 1 л.д. 226, 231-234, 235-236, 237).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009,21рублей, исходя из следующего расчета: (6709,21 (за требования имущественного характера – 350920,70 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 467,70 рублей, неустойку в размере 41 467,70 рублей, денежные средства в счет понесенных убытков в размере 267 985,30 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 460,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату патологоанатомического исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7009,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов