Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит:

1. Признать сведения распространяемы П. в отношении К. в части неисполнения договорных обязательств, а также в части совершения мошеннических действий не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Взыскать с П. в пользу К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

3. Взыскать с П. в пользу К. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> К. было заключено соглашение на оказании юридической помощи с П. на предмет выдела обязательной доли в наследстве. Со слов доверителя П. ей отказывают в выделе обязательной доли в наследстве у нотариуса, ввиду чего необходимо подать документы в суд. После заключения договора истец отправилась к нотариусу С., чтобы прояснить вопросы по наследству. Исполняющий обязанности нотариуса, пояснила, что П. выделят обязательную долю, в случае сбора и предоставления документов, подтверждающих право на обязательную долю. Поскольку вопрос выдела обязательной доли, возможно было решить в досудебном порядке, истец как адвокат П. и представляющая ее интересы и согласовав при личном приезде по месту жительства истца действия, которые необходимо предпринять для выдачи свидетельства о праве на наследство, далее истец принялась за сбор необходимых документов для нотариуса, чтобы установить обязательную долю в наследстве. <дата> истец снова записалась на прием к нотариусу С. для представления пакета документов. После представления необходимых документов, нотариусом была выделена обязательная доля в наследстве, и как следствие выдано свидетельство о праве на наследство на имя П. Вышеуказанный документ на обязательную долю в наследстве, истец также получала самостоятельно по доверенности от П., что подтверждается книгами учета в нотариальной конторе, подписи за каждые нотариальные действия в книге учета стоят истца и с разными датами. Также самостоятельно оплачивала пошлину нотариусу за выдачу свидетельство о праве на наследство. Результат, который был необходим доверителю П. был получен в полном объеме и передан лично доверителю. П. в конце июня позвонила истцу и сообщила следующее, что она так подумала и считает, что много заплатила по договору о выделе обязательной доли в наследстве, она рассчитывала на что-то большее, а поскольку этого не получила считает, что ей должны вернуть денежные средства. Истец объяснила П., что в рамках заключенного договора, истец выполнила все возможные действия, чтобы выделить ей обязательную долю, и получила для нее результат, более того постоянно отчитывалась ей о проделанной работе, приезжая непосредственно к ней домой. Ответчик на этом не остановилась и подала жалобу в Адвокатскую палату коллегию адвокатов, где был дан ответ, что адвокатом К. в рамках заключенного соглашения были оказаны услуги результатом, которого П. было получено свидетельство о праве на наследство, данный результат был передан П. в месте ее проживания. Услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате. Также П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и председателя коллегии адвокатов К. по признакам состава преступления - мошенничество. По данному заявлению П. также получила отказ. П. на протяжении года в прямом смысле слова позорит К. своими заявлениями, а именно К. является адвокатом, ведет процессуальную деятельность во всех судебных, надзорных и прочих государственных органах, П. своими действиями порочит честь и достоинство адвоката. В настоящий момент ответчик обратилась в Люблинский районный суд <адрес> с требованием расторжении соглашения от <дата> и взыскании с К. в пользу истца в размере 103 000 рублей. В исковом заявлении (это не первая подача искового заявления в Люблинский районный суд <адрес> - по первому исковому заявлению - документы заявителю вернули) ответчик утверждает, что оспариваемое соглашение истицей не исполнено, объем произведенной работы - разовый выезд к нотариусу не соответствует разумности. Данный довод разница с действительностью, а также противоречит доказательствам, а именно только посещении нотариальной конторы было более 5 раз, что подтверждает книга учета нотариальной конторы, а также сбор документов в других государственных структурах для предоставления тому же нотариусу, и это, не говоря о консультационных моментах по месту жительства ответчицы. Каким образом ответчица сочла неразумность цены договора, после его исполнения истице не ясно, почему данный вопрос не поднимался в период сбора документов, в период обращения в нотариальную контору, а спустя долгое время после получения результата встал вопрос о завышенной цене договора и не исполнения своих обязанностей как адвоката и представителя ответчика. Напомним все же предмет заключённого между сторонами соглашения являлось выдел обязательной доли в наследстве. После заключения договора истец отправилась к нотариусу С., чтобы прояснить вопросы по наследству. Исполняющий обязанности нотариуса, пояснила, что П. выделят обязательную долю, в случае сбора и предоставления документов, подтверждающие право на обязательную долю. Поскольку вопрос выдела обязательной доли, возможно было решить в досудебном порядке, истец как адвокат П. и представляющая ее интересы и согласовав при личном приезде по месту жительства ответчицы действия, которые необходимо предпринять для выдачи свидетельства о праве на наследство, далее истец принялась за сбор необходимых документов для нотариуса, чтобы установить обязательную долю в наследстве. <дата> истец снова записалась на прием к нотариусу С. для представления пакета документов. После представления необходимых документов, нотариусом была выделена обязательная доля в наследстве, и как следствие выдано свидетельство о праве на наследство на имя П. Вышеуказанный документ на обязательную долю в наследстве, истец также получала самостоятельно по доверенности от П., что подтверждается книгами учета в нотариальной конторе, подписи за каждые нотариальные действия в книге учета стоят истца и с разными датами. Также самостоятельно оплачивала пошлину нотариусу за выдачу свидетельство о праве на наследство. Результат, который был необходим доверителю П. был получен в полном объеме и передан лично доверителю. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, что данный «способ» защиты, как считает ответчик, носит агрессивный характер, а именно своими действия П. порочит репутацию, честь и деловую репутацию как адвоката - К. Утверждения, которые П. указывает в своих жалобах и заявлениях не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь истца, достоинство, деловую репутацию. В результате неправомерных действий со стороны П. истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, П. недобросовестно заявила неосновательный иск, в результате чего истец теряет свое рабочее время.

В судебном заседании К. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик П. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец К. заключила соглашение на оказании юридической помощи с ответчиком П. на предмет выдела обязательной доли в наследстве.

Как указывает истец, ею были выполнены все условия соглашения в полном объеме, ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом С., что также следует из ответа адвокатской палаты <адрес> от <дата> на обращение П. с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

Однако, ответчик продолжает подавать на нее жалобы в различные инстанции, пытаясь опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате неправомерных действий со стороны П. истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, П. недобросовестно заявила неосновательный иск, в результате чего истец теряет свое рабочее время.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ею, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в адвокатскую палату <адрес> было продиктовано желанием причинить вред истицу, не предоставлено.

При этом, заявленные требования не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальными нормами установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, выражения, использованные ответчиком, в контексте смысловой направленности свидетельствуют лишь о недовольстве оказанными услугами, при отсутствии намерений опорочить честь и достоинство истца либо обвинить его в совершении неблаговидных действий.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины также подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к П. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья