Дело №2-182/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000204-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Защита» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом последующего уточнения, ссылаясь на то, что на основании договора возмездного оказания услуг №4082201 от 04 августа 2022 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, сопровождение сделки купли-продажи и подготовка договора купли-продажи недвижимости заказчика). Истец своевременно уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей. Между тем услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, 08 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление и требование (претензия) о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг. Денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора по состоянию на 03 марта 2023 года возвращены ответчиком не были. До настоящего времени требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств со стороны ответчика не удовлетворены. Указывая на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчика, истец просит взыскать с ООО «Защита» денежную сумму в размере 30000 в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг №4082201 от 04 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2847 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, упущенную выгоду в размере 240000 рублей.
Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения требований.
Представитель ответчика ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года между истцом (Заказчиком) - ФИО5 и ответчиком (Исполнителем) - ООО «Защита» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №4082201.
Согласно положениям раздела 1 Договора предметом указанного договора является: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, сопровождение сделки купли-продажи и подготовка договора купли-продажи недвижимости заказчика.
Стоимость юридических услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора составила 30000 рублей.
Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора обязан приступить к выполнению договора при оплате не менее 10% от стоимости услуг.
04 августа 2022 года истцом услуги были оплачены в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2022 года №0654.
Также во исполнение своих обязанностей по Договору истец предоставил ответчику при заключении Договора все имеющиеся документы и сведения, необходимые и достаточные оказания услуг.
Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 100 кв.м, кадастровый №, местоположение: <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте №02-69/12-1-31843, изготовленном филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области 28 февраля 2012 года, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Договор аренды №68 заключен между истцом и Администрацией Удомельского района Тверской области 02 апреля 2012 года. Срок аренды - на 20 лет.
На земельном участке расположен объект – гараж, площадью 25,2 кв.м., и в соответствии с отчетом №073н-04/23 об оценке рыночной стоимости, составленным Частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость гаража составляет 240000 рублей.
В рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №4082201 от 04 августа 2022 года ответчик принял на себя обязательства по продаже указанного объекта (гаража).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик (исполнитель по договору) не приступил к оказанию услуг по Договору и не предоставил истцу по его неоднократной просьбе информацию о ходе выполнения услуг на протяжении четырех, месяцев с момента заключения Договора, что подтверждается выписками переписки по WhatsApp. с сотрудниками ответчика (ФИО3 и ФИО4). Переговоры о возможности оказания услуг проводились в устной форме в офисе ответчика 03 ноября 2022 года.
08 ноября 2022 года с целью дальнейшего сотрудничества истцом в адрес ответчика направлялись предложения в форме проекта дополнительного соглашения к действующему Договору.
16 ноября 2022 года представитель ответчика сообщила истцу о рассмотрении документов и направлении их в ближайшие дни на согласовании истцу.
Также истец суду пояснил, что после 16 ноября 2022 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца.
08 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление и требование (претензия) о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг с указанием причин расторжения Договора и выплате денежных средств, в том числе, в возмещении убытков и упущенной выгоды.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг №4082201 от 04 августа 2022 года, не представлено, акт об оказании услуг по вышеуказанному договору сторонами не подписан.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.
Однако для привлечения к данному виду деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение реального ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя ущерба.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, равно как не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между неполученными денежными средствами, которые истец мог бы получить, но не получил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240000 рублей (установленная стоимость объекта недвижимого имущества – гаража) удовлетворению не подлежат.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя, размер и порядок расчета неустойки в конкретных случаях нарушения прав потребителя, в том числе, в данном, регламентирован данным законом.
Истец же просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако в данном случае иной процент в виде неустойки установлен законом «О защите прав потребителя», однако истец не просил взыскать неустойку на основании положений закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2847 рублей 98 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред в данном случае рассматривается, как особая ответственность продавца за причиненные потребителю неудобства, если он отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем, ему приходится обращаться в суд.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25000 рублей.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не находит.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, – 22500 рублей (30000 рублей + 15000 рублей / 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Защита» подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в размере 1400 рублей (1100 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №4082201 от 04 августа 2022 года, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Председательствующий С.В. Минина