Решение по делу № 2-82/2025 от 31.03.2025 - о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности супругов, взыскании компенсации за отчуждаемую долю.

Дело № 2-82/2025

УИД22RS0023-01-2025-000065-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности супругов, взыскании компенсации за отчуждаемую долю,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права совместной собственности супругов на автомобиль «Тоyota Mark 2», государственный регистрационный знак ......., определении доли в общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль, проведении оценки ? доли данного имущества, взыскании компенсации за отчуждаемую долю.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 Спорный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака и являетсяя совместно нажитым имущетсвом.

В судебное заседание истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на приеме у врача.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подано в суд незадолго до начала судебного заседания. ФИО3 имела возможность ранее поставить суд в известность о необходимости посещения врача. Кроме того, ФИО3 не лишена была возможности прибегнуть к помощи представителя с целью защиты своих прав.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Калманским районным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 7775/16/22089-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 19 000 000 руб., назначенного по приговору Калманского районного суда по уголовному делу № 1-1/16 от 12.01.2016.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения, общая задолженность составляет 18 969 369,45 руб.

В рамках, указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

25.11.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

18.05.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и помещения, по ул. Анатолия, 3-2, с. Калманка.

За должником зарегистрировано имущество САЗ 82994, государственный регистрационный знак ........ Указанный прицеп был объявлен в розыск, который прекращен в связи с не установлением имущества.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ТСН «Седьмое небо», его заработная плата составляет 15 000 руб. Удержания из заработной платы не производятся, в связи с подачей должником заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 04.09.2004 по 26.04.2016 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Согласно представленным сведениям с 21.06.2014 и по настоящее время в собственности ФИО3 находится транспортное средство «Тоyota Mark 2», государственный регистрационный знак ........

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что у ответчика иного имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание не имеется, в связи с чем требуется прекратить право совместной собственности супругов, выделить долю и обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя супруга должника, которое является совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку спорное транспортное средство является неделимым имуществом, выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлены.

Так как не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного автомобиля, то обращать взыскание на долю путем продажи с публичных торгов нельзя, поскольку это нарушает право другого сособственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13.02.2025 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в связи с этим по вступлению в силу настоящего решения обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности супругов, взыскании компенсации за отчуждаемую долю, оставить без удовлетворения.

После вступления в силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль «Тоyota Mark 2», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова JZХ906534519, наложенный определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Жигулин