Дело №2-560/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000715-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 35000 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма исполнительского сбора. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется на праве собственности указанный земельный участок. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, денежных средств, в объёме, достаточном для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется, просит суд обратить взыскание на земельного участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 в судебное заседание, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился

Учитывая, что стороны извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в исполнении в СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 175780/24/98036-СД в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубль - сумма исполнительского сбора.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 35000 кв.м. и оцененный судебным приставом-исполнителем в 1500000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель указывает, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от 28 октября 025 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 35000 кв.м, являются: ФИО2, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, ФИО3, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Таким образом установлено, что должнику принадлежит не весь земельный участок, а только <данные изъяты> долей в праве общей собственности.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 35000 кв.м., находятся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Требований о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, либо направление другому сособственнику земельного участка <данные изъяты> предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов