Решение по делу № 2-3980/2022 от 02.03.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.

При секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 был заключен договор потребительского кредита номер/номер., с ПАО «JIOKO-Банк» в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 824600 руб. сроком на 96 месяцев.

Истцом были подписано анкета-заявление физического лица с ООО «Автоконсалт» от дата об оказании услуг.

Со счета истца номер КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была списана сумма 145000 рублей на счет ООО «Автоконсалт» в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету № Ф.И.О.19 от 04.09.2022г.

дата Истцу был предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №Ф.И.О.10 отдата, истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к информации, стоимость данной услуги составляла 30000 руб. В соответствии с договором с ООО «Автоконсалт» от дата оплатил сертификат Ф.И.О.20 с предоставляемыми услугами ООО «Автоконсалт» на сумму 145000 руб.

Заявление на заключение договора об оказании услуг от 04.09.2020г. ООО «Автоконсалт» Истцу были навязаны, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

В Заявление на заключение договора об оказании услуг применяются формулировки и имеются признаки Оферты (договором оферты), о чем свидетельствуют пункты данного заявления 1.2,3,4).

Однако сам документы подписанный Истцом звучит (указан) как Заявление на заключение договора об оказании услуг с ООО «Автоконсалт».

Истцу не была полностью предоставлена информация по вышеуказанной услуге, а именно цели заключения данного договора, возможности возврата данной суммы и последствиях.

В нарушение ст. 10 Закон РФ от дата N 2300-1 в ред. от дата "О защите прав потребителей" до Истца не была в полной мере доведена информация, что после подписания документа с ООО «Автоконсалт» не подлежит возврату. Данной информации не было прописано в заявлении на эту услуги.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг (Сертификат № Ф.И.О.12 от дата) заключенный между Ф.И.О.2 дата года рождения и OQO «Автоконсалт» (ИНН Ф.И.О.13)

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН: Ф.И.О.14) в пользу Ф.И.О.2 дата года рождения денежные средства в размере 145000 рублей оплаченные по договору об оказании услуг от дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 145000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор об оказании услуг от дата заключенный между Ф.И.О.2 дата года рождения и OQO «Автоконсалт» (ИНН Ф.И.О.15)

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН: Ф.И.О.16) в пользу Ф.И.О.2 дата года рождения денежные средства в размере 145 000 рублей оплаченные по договору об оказании услуг от дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ф.И.О.9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО Банк» (АО), Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата номер- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 04.09.2022г между Ф.И.О.2 и ПАО «JIOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита номер/АК/22/609, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 824600 руб. сроком на 96 месяцев.

В этот же день, истцом было подписано заявление-анкета, согласно которому Ф.И.О.5 просил:

ИП Ф.И.О.6 заключить с ним договор на оказание следующих услуг - предоставление доступа к информационной базе данных,

ИП Ф.И.О.7 заключить с ним договор на оказание следующих услуг – подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства, поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства, поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора и др.,

ООО «АВТОКОНСАЛТ» заключить с ним договор на предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю и др.

Согласно п. 2 заявления-анкеты Ф.И.О.1 проинформирован и согласен с тем, что стоимость услуг, оказываемых ИП Ф.И.О.6 и ИП Ф.И.О.7, оплачивается агенту, распространяющему данные услуги – ООО «АВТОКОНСАЛТ».

П. 3 заявления-анкеты Ф.И.О.1 подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст заявления прочитан лично в полном объеме.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, истцу была предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата.

На основании поданного заявления-анкеты ООО «АВТОКОНСАЛТ» предоставило Ф.И.О.1 сертификат Ф.И.О.21, сроком действия 1 год с даты заключения договора с перечнем услуг, указанным истцом в заявлении-анкете, общей стоимостью 145000 руб.

Согласно указанному сертификату и подписи Ф.И.О.1 в нем, истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединился к договорам/правилам оказания услуг в редакции, действующей на дату заключения договора: ИП Ф.И.О.6, размещенных в сети интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, ИП Ф.И.О.7, размещенных в сети интернет по адресу: https://avariyniypomochnik.ru, ООО «АВТОКОНСАЛТ», размещенных в сети интернет по адресу: https://autoconsult.com.

Ф.И.О.1 подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от них. С действующей редакцией Правил оказания услуг ООО «АВТОКОНСАЛТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, размещенных в сети интернет на вышеуказанных сайтах ознакомлен и согласен.

Также Ф.И.О.1 подтвердил, что до подписания настоящего сертификата он проинформирован и согласен с тем, что Сертификат от имени ИП Ф.И.О.6 и ИП Ф.И.О.7 подписывается агентом – ООО «АВТОКОНСАЛТ», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ». Сертификат уже активирован, доступны все услуги, указанные в сертификате.

Оплата услуг ООО «АВТОКОНСАЛТ» произведена дата Ф.И.О.1 в размере 145000 рублей за счет заемных средств КБ «ЛОКО Банк» (АО)

В тот же день между ООО «АВТОКОНСАЛТ» и Ф.И.О.1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №Ф.И.О.11 от дата, согласно которому клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информации.

Стоимость услуг указана в сертификате и составляет 30000 руб. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

дата Ф.И.О.1 было направлено в ООО «АВТОКОНСАЛТ», заявление об отказе от договора по сертификату Ф.И.О.22 от дата, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно выписке по счету ООО «АВТОКОНСАЛТ» в связи с расторжением договора произвело Ф.И.О.1 возврат средств в размере 110741,76 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с данной нормой направленное заявление является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление было получено ООО «АВТОКОНСАЛТ», то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, абонентский договор заключен дата, срок его действия определен 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги ООО «АВТОКОНСАЛТ», истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику ООО «АВТОКОНСАЛТ» об исполнении обязательств в период действия договора отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия абонентского договора, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора по истечении 14-дней после заключения договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.32,16Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.782 ГК РФ).

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ООО «АВТОКОНСАЛТ» в размере не возвращены.

Ответчиком произведен возврат средств по сертификату в размере 110741,76 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «АВТОКОНСАЛТ» подлежат частичному удовлетворению в размере 34258,24 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Ф.И.О.1 штрафа в размере 18129,12 руб. (34258,24+2000) *50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в размере 1527 рублей 75 копеек (1227,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН: Ф.И.О.17) в пользу Ф.И.О.2 дата года рождения денежные средства в размере 34 258 рублей 24 копейки, оплаченные по договору об оказании услуг от дата, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18129 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1527 рублей 75 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

Дело номер