77RS0018-02-2022-013826-20

Дело № 2а-17/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 января 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Альта» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по производствам №№: 228835/21/77046-ИП, 229122/21/77046-ИП, 235529/21/77046-ИП, 235210/21/77046-ИП, 268066/21/77046-ИП, 268179/21/77046-ИП, 268236/21/77046-ИП, 268314/21/77046-ИП, 269137/21/77046-ИП, 269283/21/77046-ИП, 269306/21/77046-ИП, 266898/21/77046-ИП, 264748/21/77046-ИП, 264809/21/77046-ИП, 266685/21/77046-ИП, 263438/21/77046-ИП, 263521/21/77046-ИП, 263983/21/77046-ИП, 287241/21/77046-ИП, 287299/21/770046-ИП, 287313/21/77046-ИП, 287346/21/770046-ИП, 287610/21/770046-ИП, 287611/21/770046-ИП, 287660/21/77046-ИП, 287923/21/77046-ИП, 288048/21/77046-ИП, 283258/21/77046-ИП, 283319/21/77046-ИП, 283450/21/77046-ИП, 283859/21/77046-ИП, 283867/21/77046-ИП, 294065/21/77046-ИП, 294552/21/77046-ИП, 294601/21/77046-ИП, 295163/21/77046-ИП, 296011/21/77046-ИП, 296243/21/77046-ИП, 296566/21/77046-ИП, 298159/21/77046-ИП, 298259/21/77046-ИП, 298501/21/77046-ИП, 298981/21/77046-ИП, 298982/21/77046-ИП, 299445/21/77046-ИП, 299708/21/77046-ИП, 300575/21/77046-ИП, 315136/21/77046-ИП, 315444/21/77046-ИП, 315511/21/77046-ИП, 315514/21/77046-ИП, 315892/21/77046-ИП, 315916/21/77046-ИП, 316000/21/77046-ИП, 316117/21/77046-ИП, 316181/21/77046-ИП, 316215/21/77046-ИП, 316219/21/77046-ИП, 316231/21/77046-ИП, 316233/21/77046-ИП, 316287/21/77046-ИП, 316292/21/77046-ИП, 316296/21/77046-ИП, 312982/21/77046-ИП, 313379/21/77046-ИП, 314019/21/77046-ИП, 316819/21/77046-ИП, 315556/21/77046-ИП, 315642/21/77046-ИП, 315643/21/77046-ИП, 320247/21/77046-ИП, 320607/21/77046-ИП, 320648/21/77046-ИП, 320689/21/77046-ИП, 342125/21/77046-ИП, 342135/21/77046-ИП, 342477/21/77046-ИП, 243593/21/77046-ИП, 342619/21/77046-ИП, 342705/21/77046-ИП, 377312/21/77046-ИП, 381538/21/77046-ИП, уменьшить размер сбора. В обосновании указав, что 31.08.2022 года истцу стало известно о возбуждении исполнительных производств по причине неуплаты штрафов. Вместе с тем, ни одно из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи, с неоплатой которых были вынесены постановления по взысканию исполнительских сборов, в адрес ООО «Альта» не поступали, иным способом не вручались. Таким образом, административному истцу не было известно о принятии постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов, равно как и не было известно о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженностей, возникших в связи с неоплатой административных штрафов.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, указывая на получение ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представитель УФССП России по г. Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2021 года по 01.08.2022 года в отношении ООО «Альта» возбуждены 123 исполнительных производства по взысканию административных штрафов.

В рамках данных исполнительных производств вынесены оспариваемые истцом постановления о взыскании исполнительских сборов

Заявляя требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, равно как и постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Доводы административного истца о несвоевременном получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора основанием для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов и возбуждения исполнительных производств по ним незаконными быть не могут, поскольку согласно представленным в материалы дела скриншотами с сайта АИС ФССП России МО по ВАШ №2 следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Альта» о взыскании сумм штрафов доставлены посредством личного кабинета в Едином портале государственных услуг.

Доводы о том, что генеральный директор ООО «Альта» осуществлял вход в систему 13.10, 14.10 и 15.10.2021 года поэтому постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2021 года, 20.09.2021 года, 25.09.2021 года считаются недоставленными отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств не отменялись, недействительными не признавались, в связи с чем, являются обязательными для исполнения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа истцу не представлялось.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение, а также факт погашения задолженности ООО «Альта» сумм основного долга, приходит к выводу о возможности снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть по заявленным исполнительным производствам, до 7 500 руб по каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Альта» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными - отказать.

Уменьшить размер исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №№: 228835/21/77046-ИП, 229122/21/77046-ИП, 235529/21/77046-ИП, 235210/21/77046-ИП, 268066/21/77046-ИП, 268179/21/77046-ИП, 268236/21/77046-ИП, 268314/21/77046-ИП, 269137/21/77046-ИП, 269283/21/77046-ИП, 269306/21/77046-ИП, 266898/21/77046-ИП, 264748/21/77046-ИП, 264809/21/77046-ИП, 266685/21/77046-ИП, 263438/21/77046-ИП, 263521/21/77046-ИП, 263983/21/77046-ИП, 287241/21/77046-ИП, 287299/21/770046-ИП, 287313/21/77046-ИП, 287346/21/770046-ИП, 287610/21/770046-ИП, 287611/21/770046-ИП, 287660/21/77046-ИП, 287923/21/77046-ИП, 288048/21/77046-ИП, 283258/21/77046-ИП, 283319/21/77046-ИП, 283450/21/77046-ИП, 283859/21/77046-ИП, 283867/21/77046-ИП, 294065/21/77046-ИП, 294552/21/77046-ИП, 294601/21/77046-ИП, 295163/21/77046-ИП, 296011/21/77046-ИП, 296243/21/77046-ИП, 296566/21/77046-ИП, 298159/21/77046-ИП, 298259/21/77046-ИП, 298501/21/77046-ИП, 298981/21/77046-ИП, 298982/21/77046-ИП, 299445/21/77046-ИП, 299708/21/77046-ИП, 300575/21/77046-ИП, 315136/21/77046-ИП, 315444/21/77046-ИП, 315511/21/77046-ИП, 315514/21/77046-ИП, 315892/21/77046-ИП, 315916/21/77046-ИП, 316000/21/77046-ИП, 316117/21/77046-ИП, 316181/21/77046-ИП, 316215/21/77046-ИП, 316219/21/77046-ИП, 316231/21/77046-ИП, 316233/21/77046-ИП, 316287/21/77046-ИП, 316292/21/77046-ИП, 316296/21/77046-ИП, 312982/21/77046-ИП, 313379/21/77046-ИП, 314019/21/77046-ИП, 316819/21/77046-ИП, 315556/21/77046-ИП, 315642/21/77046-ИП, 315643/21/77046-ИП, 320247/21/77046-ИП, 320607/21/77046-ИП, 320648/21/77046-ИП, 320689/21/77046-ИП, 342125/21/77046-ИП, 342135/21/77046-ИП, 342477/21/77046-ИП, 243593/21/77046-ИП, 342619/21/77046-ИП, 342705/21/77046-ИП, 377312/21/77046-ИП, 381538/21/77046-ИП, в отношении ООО «Альта» до 7 500 руб по каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2022 года