Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0002-01-2023-005184-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2023 года Дело №2-5712/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать основной долг по кредитному договору от 25.11.2013 №188394 в размере 65 646 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21542 рубля 91копейка, неустойку в размере 22854 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 88 копеек (л.д. 6-9).
Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который однако систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требования одобровольном погашении задолженности заёмщиком неисполнены (л.д. 6-9).
Всудебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Авангард» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 23.10.2023, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик ненаправил (л.д. 96).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 25.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит насумму 259400 рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых на срок 30 месяцев путём перечисления денежных средств на счёт банковского вклада «Универсальный Сбербанк России» (№). Обстоятельства, условия и правовые последствия указанного кредитного договора лицами, участвующими вделе, неоспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.29-41).
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право переуступить свои права по договору лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (л.д. 39).
Между ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» заключён договор уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ПЦП17-25 (л.д. 98-103) и дополнительное соглашение от 15.10.2020 № 1 (л.д. 103).
Согласно пункту 562 приложения № 3 права требования по кредитному договору от25.11.2013 <***>, заключённому между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», были переданы ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 104).
Из расчёта истца следует, что общая сумма задолженности покредитному договору составляет 110 043 рубля 93 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 65646 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 21 542 рубля 91 копейка, просроченная неустойка – 22 854 рубля 82 копейки.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 15.10.2020 составляет 62 646 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 542 рубля 91 копейка, неустойка – 22 854 рубля 82копейки.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до5000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (22854 рубля 82 копейки) составляет 26,21% отобщей суммы основного долга и процентов запользование кредитом (87 189 рублей 11 копеек), то есть является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору от25.11.2013 <***> вразмере 65 646 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом вразмере 21 542 рубля 91копейка, неустойки в размере 5 000рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 110 043 рубля 93 копейки облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3 400 рублей 88 копеек (расчёт: 3 200 + (110043,93 – 100 000) ? 2%).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением от26.07.2023 №1063 (л.д. 10).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 <***> вразмере 65 646 рублей 20 копеек, проценты запользование кредитом вразмере 21 542 рубля 91копейка, неустойку в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 88копеек.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов