50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июня 2023 года <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3363/2023 по административному иску ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Б.А.Д. и Б.Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением в котором просят признатьнезаконными действия, и отменить постановление о наложении ареста на имущество от <дата>, вынесенное судебным приставом -исполнителем Пушкинского ГОСП УФССП России по <адрес> В.Ю.А.

В обосновании своего административного иска административные истцы указали, что 17.04.2023г. в квартире по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, в которой проживают административные истцы, судебным приставом исполнителем ФИО5 была произведена опись и арест имущества которое принадлежит истцам, а именно наложен арест на стиральную машинку «Электролюкс» EW6S4R06W cnjbvjcnm. 15954 he,kz? ntktdbpjg NV LG OLED 55C1RLA стоимостью 139990 рублей и весы напольные Ксиоми стоимостью 1699 рублей. В отношении Б.Д.А., который является отцом Б.А.Д. и бывшим супругом Б.Л.Н. возбуждено исполнительное производство, он в указанной квартире не проживает с 2018 года, никаких вещей, другого имущества Б.Д.А. в квартире не имеется, однако зарегистрировал по указанному адресу. 18.04.2023г. административные истцы обратились к судебному приставу исполнителю В.Ю.А. у которой в производстве находится исполнительное производства в отношении ФИО6, никаких документов на руки не получили, в этом было отказано, но выдана квитанция об оплате долга за Б.Д.А. Имущество которое было описано и арестовано является личным имуществом Б.А.Д., который приобрел имущество на свои денежные средства, что подтверждается кредитными договорами.

В судебное заседание административные истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ФИО5, В.Ю.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Б.Д.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, ФИО4 представлено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Д.А.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по исполнительному производству N 14156/22/50033-ИП от 26.01.2022г.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Б.Д.А. в ФИО4 имеется исполнительное производство:

N 14156/22/50033-ИП от<дата>, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от <дата> выданного судебным участком № Пушкинского судебного района МО.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 14156/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Ю.А. было вынесено <дата> постановление о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест имущества – автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> №.

Данный автомобиль был изъят по акту описи и ареста, и передан на ответственное хранение третьим лицам -ФИО7.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 14156/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Ю.А. было вынесено <дата> постановление о наложении ареста на имущество должника, и произведен арест имущества - стиральную машинку «Электролюкс» EW6S4R06W, TV LG OLED 55C1RLA и весы напольные Ксиоми, указанное имущество было передано на ответственное хранение Б.Д.А.

Административные истцы не оспаривают действия судебного пристава исполнителя в части ареста автомобиля.

Однако суд не может согласиться с позицией административных ответчиков о том, что такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа как арест иного имущества, в данном случае не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку носит обеспечительный характер и права административных истцов не нарушает.

ак, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника имущества - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, в данном случае, действия административного ответчика не носит обеспечительный характер и права административных истцов нарушает, поскольку арест имущества лиц, не являющихся должника по исполнительному производству, не соответствует закону.

Суд отмечает, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства, однако сам порядок наложения ареста нарушен, передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику, который в квартире не проживает длительное время противоречит закону и нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того судебному приставу исполнителю при составлении описи арестованного имущества, и вынесении постановления о наложен и и ареста предъявлялись документы подтверждающие, что арестованное имущество было приобретено Б.А.Д., в кредит.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

При этом из материалов административного дела следует, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник Б.Д.А. по месту регистрации не проживает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Ю.А. от <дата>, связанные с наложением ареста стиральную машинку «Электролюкс» EW6S4R06W, TV LG OLED 55C1RLA и весы напольные Ксиоми и само постановление от <дата> о наложении ареста на имущество не соответствующими вышеназванным требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и подлежащими признанию незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит заявление административных истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от <дата>, связанные с наложением ареста на стиральную машинку «Электролюкс» EW6S4R06W, TV LG OLED 55C1RLA и весы напольные Ксиоми.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСПГУФССП России по <адрес> В.Ю.А.. от <дата> о наложении ареста на имущество должника Б.Д.А.,, вынесенное в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> на имущество стиральную машинку «Электролюкс» EW6S4R06W, TV LG OLED 55C1RLA и весы напольные Ксиоми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -11.08.2023г.

Судья :