18RS0031-01-2022-001154-72
Дело № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В.,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно: о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ssang Yong Actyon от 31.08.2022 стоимостью 700 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО3 с целью оплаты приобретаемого автомобиля заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» № от 31.08.2022 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 020 430 руб. 11 коп. Срок кредита составил 60 месяцев.
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 31.08.2022 года, за счет кредитных средств истцом перечислено ИП ФИО2 за приобретение транспортного средства – 900 000 руб.,
- 120 430,11 руб. – иные потребительские расходы (по договору № от 31.08.2021 года «Юрист в дорогу» в размере 49 000 руб., по договору № от 31.08.2022 года в размере 71 430,11 руб.).
Истец фактически ИП ФИО2 ошибочно перечислила 200 000 руб.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать:
- сумму неосновательного обогащения – 200 000 руб.;
- моральный вред в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему. Пояснил, что имеет место факт неосновательного обогащения. Потребитель как менее слабая сторона была введена в заблуждение, в связи с чем, оплата была произведена в большем размере.
Ответчик – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От представителя ответчика – ФИО5 поступили в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требования ответчик не согласен. Истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Представленный ответчиком договор соответствует закону и свидетельствуют о том, что у ответчика возникли обязательства, характерные для продавца, а у истца – для покупателя. Правильность применения варианта договора, представленного ответчиком, свидетельствует перечисление истцом суммы 900 000 руб.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО4, суд приходит к следующему.
31.08.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon.
Поскольку правовая природа спора - требования, направленные на восстановление нарушенного права истца как покупателя, а ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида деятельности - деятельность по продаже легковых автомобилей (согласно выписке из ЕГРИП), суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" по возникшему спору подлежат применению.
В этот же день истцом с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 020 430 руб. 11 коп. сроком до 31.08.2027 с процентной ставкой с даты предоставления кредита 16,9% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
К данному договору приложены заявления на перечисление денежных средств.
Оплата ООО «Экспобанк» произведена платежным поручением № от 31.08.2022 (получатель ИП ФИО2, сумма платежа – 900 000 руб.).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела истцом был предоставлен договор купли продажи автомобиля Ssangyong Actyon от 31.08.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по которому стоимость автомобиля была определена 700 000 руб.
Представителем ответчика ФИО5 был представлен договор купли -продажи автомобиля Ssangyong Actyon от 31.08.2022 года, но между ИП ФИО2 и ФИО6, по которому стоимость автомобиля была определена 1 170 000 руб. К договору приложен акт приема-передачи автомобиля от 31.08.2022 года, расписки от 31.08.2022 года о согласии ФИО6 со стоимостью автомобиля 1 170 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (например, розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что 31.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon. В тот же день ответчик передал истцу данный автомобиль.
В счет оплаты цены автомобиля ФИО6 перечислена ответчику – ИП ФИО2 в безналичном порядке 900 000 руб. на его банковский счет от имени АО «Экспобанк», которое предоставило указанную денежную сумму ФИО6 в кредит на основании кредитного договора.
Таким образом, всего в счет оплаты стоимости автомобиля истец передала ответчику 900 000 руб.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из представленных истцом и ответчиком экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022 года, цена (стоимость) автомобиля отличается.
Как уже было указано выше, фактически истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., которые были предоставлены на основании кредитного договора на сумму кредита – 1 020 430,11 руб.
Ответчик утверждает, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 1 170 000 руб. Однако, не представляет доказательств того, что истец внесла в кассу или иным образом (сдача иного автомобиля в трейд-ин) оплатила стоимость автомобиля, помимо 900 000 руб.
Истец оформила кредит на сумму, меньшую, чем стоимость автомобиля по варианту договора ответчика.
Кроме того, ФИО2 приобретал спорный автомобиль у ЕАЕ 11.03.2022 года по цене 700 000 руб., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи.
Кредитный договор, распоряжение истца на перечисление денежных средств по нему на счет ответчика, а также сам договор купли-продажи автомобиля датированы 31.08.2022 года, то есть все действия совершены в один день.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАМ. пояснил, что 31.08.2022 года они с супругой (истцом) увидели рекламу и приехали в автосалон в г. Глазов около 09 час. 00 мин., стали выбирать автомобиль. После выбора автомобиля за 700 000 руб., решили оформить кредит, поскольку денег на его приобретение не имелось. Заявку подавали на 900 000 руб., поскольку автомобиль не новый, вдруг понадобился бы ремонт. В автосалоне находились весь день, уехали только вечером. Только дома заметили, что цена в договоре купли-продажи отличается от той, что они заплатили. Позвонили в автосалон, с нами не стали разговаривать. Почему с них взяли на 200 000 руб. больше, им не сказали. В автосалоне им был предоставлено очень много документов, которые подписывала истец. Все документы внимательно прочитать не успевали.
Таким образом, принимая во внимание общую волю сторон (как истца, так и ответчика) при намерении заключить договор купли-продажи автомобиля и при заключении данного договора с учетом его цели, учитывая все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была согласована цена автомобиля 700 000 руб.
Необходимо отметить, что истцом не представлено сведений о том, что данная цена автомобиля является чрезмерной и не соответствует ценам на аналогичные автомобили.
Принимая во внимание, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя, учитывая пояснения стороны истца и показания свидетеля ЧАМ., суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, непредоставлении полной информации о приобретаемом товаре.
Кроме того, на основании разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Учитывая установленный законом принцип равенства участников гражданского оборота, в соответствии с которым государство обеспечивает потребителей повышенной защитой сравнительно с их контрагентами, при отсутствии сомнений в заключенном договоре купи-продажи между ФИО6 и ФИО2 транспортного средства с ценой 700 000 руб. и нахождении данного договора у истца, суд приходит к выводу, что продавец сознательно породил неопределенность в понимании условий о цене сделки при составлении им договора купли-продажи.
При таком положении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку основания для получения ответчиком суммы 900 000 руб., вместо 700 000 руб., отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение истца к ответчику с претензией, суд считает, что сумма штрафа в размере 105 000 руб. ((200 000+10 000)/2) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком подтверждено несение расходов по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022 года (квитанция от 15.12.2022 года на сумму 30 000 руб.).
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, определив подлежащую взысканию с истца в его пользу общую сумму расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Уткина