Решение по делу № 2-794/2023 от 28.12.2023

Дело №2-794/2023

УИД42RS0003-01-2023-001100-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 28 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит уменьшить стоимость щенка по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, установить ее в размере 1000 (одной тысячи) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 22 000 рублей, составляющую разницу между первоначальной и измененной стоимостью щенка по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на обследование, лечение и реабилитацию щенка в размере 120 484 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4050 рублей.

Требования обоснованы тем, что на сайте: <данные изъяты><данные изъяты>/, узнала о том, что ФИО2, занимается разведением с последующей реализацией собак мелких пород, длительное время. Согласно списку «архивных» объявлений, ФИО2 по средствам вышеназванного сайта распродала семь пометов собак мелких пород - шпица. ФИО2 более 10 лет занималась реализацией щенков на вышеуказанном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 купила у ФИО2 щенка породы Шпиц, сука, без клички от заводчика, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, рыжего окраса.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 пояснила ФИО1, что выбранный ей щенок является одним из самых маленьких в помете, вследствие чего собака, по достижению зрелости, не будет пригодна для разведения в силу своих нестандартных для данной особи размере. Однако щенок здоровый и на момент его приобретения самостоятельно исполнял свои физиологические потребности. Стоимость щенка по договору составила 23 000 рублей. Оплата в размере 23 000 рублей была перечислена ФИО1 на банковскую карту ФИО2, после чего щенок был передан ФИО1, которому была присвоена кличка «Кики».

По условиям вышеуказанного договора, ФИО2 обязалась передать ФИО1 здорового щенка.

Однако, в течение непродолжительного периода времени, вопреки заверениям ФИО2 об отсутствии у щенка проблем со здоровьем - у щенка обнаружен ряд заболеваний, а именно: <данные изъяты>.

По факту выявленных со здоровьем щенка проблем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис», где при первичном осмотре щенка ветеринарным врачом ортопедом-травматологом, при использовании метода теста «Ортолани», а также рентгенографии были выявлены признаки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных обследований щенку провели срочное оперативное вмешательство, а именно <данные изъяты>.

Однако проведенная операция на стабильность задних конечностей не повлияла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис» с целью провести повторные исследования здоровья щенка и выяснить истинную причину нестабильной работы задних конечностей.

Ветеринарным врачом ортопедом-травматологом был проведен повторный осмотр щенка и сделана рентгенография, согласно проведенному исследованию, была выявлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью дальнейшего обследования щенка обратилась в ветеринарную клинику «Бэст», где на первичном осмотре ветеринарным врачом указанной клиники были проведены все необходимые исследования для выявления истинной причины ухудшения состояния здоровья щенка.

Согласно проведенному исследованию ветеринарным врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

На момент проведения оперативного вмешательства у щенка отказали задние конечности, самостоятельная опора отсутствовала, появилась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ операция, направленная на лечение указанных недугов, была успешно проведена клинике «Бэст».

За весь период владения щенком ФИО1 понесла следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7705 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 рублей, что подтверждается копией товарного чека на оплату ветеринарных услуг, выданной ветеринарной клиникой «Ирбис» №,

справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 рублей, справка по операции № от 05.02.2022г. на сумму 1300 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, фактические затраты составляют 2175 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей, что подтверждается копией справки по операции на оплату ветеринарных услуг №;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 704 рублей, что подтверждается копией итогового чека на оплату ветеринарных услуг клиники «Бэст» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7673 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 60000 рублей, справка по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23031рублей.

Всего на обследование, лечение и реабилитацию щенка ФИО1 израсходовано 120 484 рублей, что является ее убытками.

Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи ФИО1 был продан больной щенок, имеющий врожденные заболевания, которые являются генетическими и возникли до передачи ФИО1

С целью разрешения вопроса о компенсации убытков, вызванных систематическим лечением ранее приобретенного у ФИО2 щенка, ФИО1 обратилась в устной форме ФИО2, которая в свою очередь пояснила, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала от ФИО2 в течение 14 дней с даты получения указанной претензии принять меры по возмещению убытков, а также уменьшить покупную стоимость щенка до 1000 рублей, возместить ей потраченные денежные средства в размере 120 484 рублей, вернуть ей излишне выплаченную денежную сумму в размере 22000 рублей, что составляет разницу между уплаченной стоимостью и реальной стоимостью собаки.

Однако до настоящего времени ФИО2 требования, изложенные в претензии игнорирует.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители истицы ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО13, действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Авито» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации- К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации- По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации- Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации -. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется собака - щенок шпица по кличке Кики.

Указанный щенок был приобретен истицей у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по устному договору, стоимость щенка составила 23 000 рублей, при передаче щенка истице, последняя его осмотрела, щенок ей понравился, был взят ею домой, что истицей не оспаривалось.

При покупке ФИО1 у ФИО2, щенка, между сторонами не оговаривались условия сделки: о возможности возврата щенка в случае его болезни и несения расходов на его лечение, при передаче щенка истице каких либо документов на щенка: щенячьей карточки ветеринарного паспорта, истице не передавались что не оспаривается сторонами.

Истица была согласна на приобретение щенка без указанных документов, что не оспаривается истицей.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не является заводчиком собак, что не оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис», где при первичном осмотре щенка ветеринарным врачом ортопедом-травматологом, при использовании метода теста «Ортолани», а также рентгенографии были выявлены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью дальнейшего обследования щенка обратилась в ветеринарную клинику «Бэст», где на первичном осмотре ветеринарным врачом указанной клиники были проведены все необходимые исследования для выявления причины ухудшения состояния здоровья щенка.

Согласно проведенному исследованию ветеринарным врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ щенку была проведена операция в клинике «Бэст».

ФИО3 были понесены расходы на лечение щенка в сумме 120484 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не является заводчиком собак, доказательств ведения ответчиком систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор с истицей был заключен именно с ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик ФИО2

Из устного договора купли-продажи щенка, следует, что он заключен между физическими лицами, доказательств того, что ответчик ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже щенков без получения соответствующего статуса, также не представлено.

Ответчик ФИО2 получение денежных средств в сумме 23000 рублей в счет оплаты стоимости щенка не отрицала.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже гражданам щенков, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 заключила договор купли-продажи щенка с истицей как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка, при этом письменный договор купли-продажи, с указанием условий договора по качеству проданного щенка и ответственности сторон при продаже больного щенка,в соответствии со ст.420 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, между сторонами не заключался.

В судебном заседании истицей, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные впоследствии у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю.

Так, согласно выписки из истории болезни ветеринарной клиники «Ирбис», ветеринарным врачом ортопедом-травматологом, только 21-ДД.ММ.ГГГГ были выявлены <данные изъяты>

Как следует из ответа врача ветеринарной клиники «БЭСТ» ФИО7, ФИО1 с собакой породы шпиц, по кличке Кики, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - обращалась за консультацией, проведением диагностических исследований и хирургических операций в ветеринарную клинику «Бэст». Диагноз на момент поступления пациента в клинику и проведенной диагностики звучал как: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала уменьшить стоимость собаки до 1000 рублей, выплате компенсации за лечение щенка в размере 120484 рублей ссылаясь на то, что у щенка имеются проблемы со здоровьем. (л.д. 45-49).Претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

В судебном заседании свидетели ФИО8, Свидетель №2 подтвердили, что истица ФИО9 купила щенка шпица за 23.000 рублей, спустя некоторое время после приобретения щенка, у него ухудшилось здоровье, истица возила его на обследование, щенку была сделана операция, ветеринар сказал, что у щенка <данные изъяты>

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истицей не доказан факт продажи ответчицей ФИО2 больной собаки, страдающей на день продажи двусторонней дисплазией тазобедренных суставов

По условиям договора качество щенка, как товара, определено на момент продажи, как стандарт, то есть щенок должен соответствовать всем параметрам качества, предъявляемым к щенкам данной породы, истицей при получении щенка от ответчицы никаких претензий к последней не предъявлялось..

В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной ветклиникой "Ирбис" ДД.ММ.ГГГГ собаке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>

При осмотре собаки в ветеринарной клинике "Бэст" ДД.ММ.ГГГГ у собаки установлен диагноз <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истицей товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать то, что перечисленные в исковом заявлении заболевании имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству.

Оценивая представленные в материалах дела выписку из истории болезни ветеринарной клиники "Ирбис" на животное шпиц миниатюрный по кличке Кики от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7) и заключение ветеринарной клиники "Бэст" (л.д.11-13) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная выписка и заключение не свидетельствует о том, что у щенка на момент его приобретения имелась, в соответствии с выпиской из истории болезни, выданной ветклиникой "Ирбис" ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Суд также считает, что ответ врача ветеринарной клиники «БЭСТ» ФИО7, что диагноз на момент поступления щенка шпиц по кличке Кики «<данные изъяты>

Суд полагает, что полигенные заболевания с наследственной предрасположенностью обусловлены как наследственными факторами, так и, в значительной степени, факторами внешней среды. При этом, доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истицы, в дело не представлено. Переданное покупателем животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании понесенных расходов на лечение щенка в размере 120484 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя, кроме того допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателям, в дело не представлено.

В то же время, суд считает возможным уменьшить стоимость щенка породы шпиц, приобретенного ФИО4 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, поскольку на день продажи щенка, ответчицей было озвучено, что щенок является одним из самых маленьких в помете, по достижению зрелости не пригодна для разведения, что не оспаривается представителем ответчицы и самой ответчицей.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость щенка породы немецкий шпиц, приобретенного по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> до 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> расходов на обследования, лечение и реабилитацию в размере 120 484 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.