ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

потерпевшей БМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего автомойщиком <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, где увидел, что дверь <адрес изъят> не заперта. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предполагающего о наличии ценного имущества в указанной квартире, возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего БМВ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время подошел к квартире, расположенной по указанному адресу, и через незапертую дверь с целью хищения прошел внутрь, совершив незаконное проникновение в жилище, квартиру, расположенную в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что БМВ спит и не видит его противоправных действий, похитил с тумбы сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 8500 рублей, с которыми он вышел из квартиры, похитив таким образом имущество, принадлежащее БМВ на общую сумму 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей БМВ материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей КЕВ, и она не впускала его в квартиру, расположенную в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>. Он в ночное время уснул в коридоре на 3-м этаже этого дома. Проснувшись, он бесцельно ходил по коридору и увидел приоткрытую дверь в одной из квартир на 3-м этаже. Он зашел в квартиру, хотел попросить воды, жильцы квартиры спали. Он увидел при входе в квартиру женскую сумку, которую он взял и вышел с нею из дома на улицу. Зашел за дом, посмотрел, что находится в сумке, взял из нее деньги в сумме 8500 рублей, которые находились в кошельке. Сумку с остальным содержимым выбросил здесь же на улице. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и иные личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью. С потерпевшей БМВ знаком не был. Она не давала ему разрешения заходить в ее квартиру и распоряжаться ее имуществом. Он осознавал, что незаконно проникает в жилище и совершает хищение чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения двери, ведущей в <адрес изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>, через которую он зашел в указанную квартиру, а также указал место нахождения тумбы, на которой он обнаружил женскую сумку, которую он похитил вместе с ее содержимым. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 104-107, 108-109 т. 1).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они, в целом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей БМВ, которая суду показала, что она проживает в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>. Входную дверь в квартиру на ночь она закрывает изнутри на защелку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов она обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, отсутствовала ее дамская сумка, которую она обычно оставляет на тумбочке около входа в квартиру. В сумке, в кошельке находились денежные средства в сумме 8500 рублей, документы на ее имя. Сумку она оценивает в 500 рублей. Она предполагает, что вечером она забыла запереть дверь. Она обратилась с заявлением в полицию. Позже сумку ей удалось обнаружить на улице за домом. Денежные средства в сумке отсутствовали. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым она не была знакома. Причиненный ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, так как доход по месту ее работы является невысоким, она несет расходы по своему содержанию, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, который является студентом, других доходов она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет, не желает его наказывать.

Показаниями свидетеля КЕВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем ФИО1, так как он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она выгнала его из квартиры. О том, что он совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 116-117, 172 т. 1).

Показаниями свидетеля БАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней в <адрес изъят> микрорайоне Молодежный, <адрес изъят> приходил ФИО1, искал свою сожительницу КЕВ В ночное время она обнаружила, что ФИО1 спит в подъезде около двери в ее квартиру. Через некоторое время она посмотрела, ФИО1 около квартиры уже не было. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу. (л.д. 118-119 т. 1).

Показаниями свидетеля ГДС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе своей родственницы БМВ он и его брат ГАС помогали ей переносить мебель. ДД.ММ.ГГГГ от БМВ ему стало известно, что в ночное время из ее квартиры была похищена сумка с денежными средствами и документами. (л.д. 79-80 т. 1).

Показаниями свидетеля КАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве. Около 00 часов 29 минут в ворота постучался незнакомый мужчина и попросил вызвать такси. Он вызвал автомашину такси, и мужчина уехал. (л.д. 120-121 т. 1).

Показаниями свидетеля БМА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы такси поступила заявка. Он принял эту заявку и от оптовой базы, находящейся в <...> отвез незнакомого мужчину сначала до магазина «Ретро», а затем в кафе «777». Мужчина расплатился с ним за поездку. О краже мужчина ему в дороге ничего не рассказывал. (л.д. 182-184 т. 1).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собою, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1, иные участники процесса не заявили.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением БМВ, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, о том, что из ее квартиры была похищена сумка с документами и деньгами (л.д. 4 т. 1).

Заявлением БМВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ее имущество из квартиры (л.д. 5 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, в ходе которого следов взлома дверных запоров не обнаружено. На входной двери <адрес изъят> напротив квартиры в коридоре обнаружены следы рук, которые были изъяты. Около входной двери в указанную квартиру обнаружены 2 окурка от сигарет, которые также были изъяты. Кроме того, с места происшествия с входной двери изъят сувальный замок с ключом. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 7-11, 12-17 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов отпечатков пальцев и ладоней рук от БМВ (л.д. 23-24 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов отпечатков пальцев и ладоней рук от ГДС (л.д. 34-35 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – сувального замка с ключом, 6 следов пальцев и ладоней рук, образцов отпечатков пальцев и ладоней рук БМВ, ГДС; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-46, 47 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов отпечатков пальцев и ладоней рук от ФИО1 (л.д. 153-154 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – образцов отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155-156, 157 т. 1).

Заключениями эксперта от 05-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от 18-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которым следы ладоней рук <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> оставлены не БМВ, ГДС, ФИО1, а другим лицом (л.д. 53-63, 162-167 т. 1).

Заключением эксперта от 05-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому представленный на экспертизу замок находится в исправном состоянии (л.д. 73-76 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей БМВ женской сумки, кошелька, СНИЛС, медицинского полиса, военного билета на имя БМВ (л.д. 130-132 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – женской сумки, кошелька, СНИЛС, медицинского полиса, военного билета на имя БМВ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-135, 136 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал похищенную им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры БМВ женскую сумку из кожзаменителя темно-вишневого цвета (л.д. 139-143 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты и времени совершения преступления (л.д. 188 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности подозреваемого (л.д. 190 т. 1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что он, действительно, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, чужое имущество, обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из данной квартиры. При осмотре места происшествия - данной <адрес изъят>, обнаружено, что входная дверь квартиры, запирающие устройства повреждений не имеют (л.д. 7.17 т. 1).

При этом он осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей БМВ, которые согласуются с показаниями свидетелей КЕВ, БАВ, которые подтвердили, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>, спал в подъезде, показаниями свидетелей КАВ, БМА, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО1 вызвал такси, на котором совершал поездки по <адрес изъят>, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-17 т. 1).

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей БМВ, протоколом выемки и осмотра сумки, принадлежащей БМВ (л.д. 130-132, 133-136 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей БМВ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая имеет постоянное место работы, получает ежемесячную заработную плату, размер которой не является высоким, других доходов не имеет, несет материальные обязательства в виде оплаты коммунальных платежей, своему содержанию, а также содержанию своего несовершеннолетнего ребенка и ребенка, достигшего совершеннолетия, но обучающегося в учебном заведении.

Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента проникновения в жилище, в котором проживает БМВ Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 пояснил, что он зашел в квартиру попросить воды, суд учитывает, что разрешения на проникновение в свою квартиру БМВ ему не давала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей БМВ, не оспаривалось подсудимым ФИО1 Он воспользовался ночным временем, незапертой дверью квартиры и незаконно проник в жилище именно с целью совершения хищения.

Квартира является жилищем, предназначена для постоянного проживания в ней людей, что подтверждается показаниями потерпевшей БМВ Из протокола осмотра и представленных к нему фототаблиц усматривается, что квартира расположена в жилом доме, в ней имеются предметы домашнего обихода, предназначенные для проживания людей (л.д. 7-17 т. 1).

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 215 т. 1), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 217, 219 т. 1), в том числе его Тулунским филиалом (л.д. 221, 223 т. 1). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 8 классов, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении 3 малолетних детей, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом не установлено сведений, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает малолетних детей (л.д. 176, 177 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 231 т. 1), в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 233 т. 1).

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 234-235 т. 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 229 т. 1).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении 3 малолетних детей, его раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, наличия на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшей БМВ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 8500 рублей (л.д. 185 т. 1). В судебном заседании потерпевшая БМВ от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, суду пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым ФИО1 полностью, что подтверждается представленными расписками. Следовательно, производство по гражданскому иску необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела, а вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав условно осужденного ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску БМВ прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: женскую сумку темно-вишневого цвета, кошелек красного цвета, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет на имя БМВ, сувальный замок с ключом, переданные БМВ, оставить по принадлежности потерпевшей БМВ; образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-63/2023; два окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина