Дело № 2-2362/2025

24RS0041-01-2024-001632-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой А15 к Верхотурову А16, Верхотурову А17, ФИО2 А18, Верхотурову А19, ООО «Академическое» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Академическое» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2024 г., произошло затопление принадлежащей ей комнаты, по адресу: Х. В результате затопления повреждены потолок, пол и стены квартиры.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 127 256 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 343,70 рублей и 275,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Академическое» ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приобрела у ФИО3 квартиру, следы затопления в квартире отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, по адресу: собственников квартиры, расположенной по адресу: Х на момент затопления являлась ФИО9

Квартира У, расположенная по адресу: Х принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6

Из акта составленного ООО «Академическое» следует, что 23 января 2024 года проведено обследование квартиры №У, в которой обнаружены следы затопления из квартиры №У: на кухне поврежден натяжной потолок и отслоение обоев, а также линолеум. В коридоре отслоение штукатурки на потолке и отслоением обоев. В туалете поврежден натяжной потолок и линолеум. В ванной комнате поврежден натяжной потолок и линолеум.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № 0602/2024-13 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №265-СТЭ следует, что причиной затопления 21 января 2024 года жилого помещения У в Х является разгерметизация в узле подключения трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения квартиры №У в месте их отвода от общедомовых стояков, где ранее выполнялись сварочные работы и переделка выводов. Размер ущерба составляет 143397,09 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для проведения экспертизы и установления обстоятельств по вопросам, поставленным судом, не требовалось использование инструментов, данных для ответа на вопросы было достаточно без использования разрушительного метода. На момент осмотра течи нет, краны перекрыты. Затопление из трубы канализации исключается по локализации и самим следам затопления. Порыв в других помещениях не установлен, только в ванной.

Отсутствием в журнале заявок заявления собственника квартиры У о перекрытии стояков холодной и горячей воды свидетельствует о том, что сварочные швы произведены не собственниками помещений, а управляющей компанией.

Обстоятельств, указывающих на виновные действия собственников квартиры №У в затоплении квартиры ФИО3, отсутствуют.

Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не установлены.

Учитывая изложенное, причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ООО «Академическое», не обеспечившими надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы водоснабжения.

В связи с установлением ходе судебного разбирательства вины управляющей компании, с ООО «Академическое» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127256 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ООО «Экспертные решения», истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 619 рублей 19 копеек, которые подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3877,50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения не установлено вины собственников помещения У - ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности на день затопления ФИО3, требования искового заявления о взыскании ущерба с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой А20 к ООО «Академическое» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Академическое» в пользу Барановой А21 ущерб в размере 127256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Барановой А22 к Верхотурову А23, Верхотурову А24, ФИО2 А25, Верхотурову А26 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.