2-1978/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 12 апреля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НТК» К ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, пени,

установил

ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. включительно в размере 174 396,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

Иск мотивирован тем, что Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...>. ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом. В период с сентября 2019 года ФИО1, в том числе по помещению Ответчика, оказаны коммунальные услуги. В нарушение норм законодательства, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик не исполняет в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 Г. в лице своего представителя ФИО4 В. иск не признала по изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву основаниям, которые приобщены к делу. Также Ответчиком произведен контррасчет задолженности и произведена оплата в не оспариваемой части.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив ФИО1 по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

В нарушение указанных норм Истец не предоставил расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, в том числе объем предоставленных услуг, формулы, примененные ФИО1 для расчета задолженности, показания общедомовых приборов учета, нормативы потребления при оказании услуг по содержанию общедомового имущества.

ФИО1 о состоянии лицевого счета (л.д. 33-34), а также Расчетные листы (л.д. 11-30) представляют собой сводные таблицы начислений по лицевому счету в которых отражена лишь общая сумма начислений за определённый месяц без указания количества предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем потребленных Ответчиком коммунальных услуг (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации <№ обезличен>-КГ21-170-К2 от <дата> г.).

Коммунальная услуга по отоплению.

Согласно ФИО1 Ответчиком в материалы дела писем АО «Красногорская теплосеть» (исх.<№ обезличен> от <дата> г., абзац 2, стр.2 и от <дата> г. исх.<№ обезличен> абзац 3, стр.1), АО «Красногорская теплосеть» осуществляет поставку коммунального ресурса — тепловая энергия, на многоквартирный дом №2 по ул. Павшинская, который в свою очередь оснащен оборудованием (ИТП) с помощью которого Истец до <дата> г. самостоятельно оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, дом 2 и в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом для выполнения расчета платы за коммунальную услугу по отоплению из общего объема поступившей от АО «Красногорская Теплосеть» тепловой энергии подлежит исключению объем тепловой энергии, затраченный ФИО1 на оказание услуг по горячему водоснабжению, а также коммунальной услуги по отоплению здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако вышеуказанные сведения ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

По причине не предоставления ФИО1 расчета по коммунальной услуги по отоплению, а равно доказательств исключения из объема тепловой энергии, поступившей от АО «Красногорская теплосеть», объема тепловой энергии затраченной ФИО1 на подогрев воды для оказания услуг по горячему водоснабжению, а также тепловой энергии, затраченной на отопление здания по адресу: г. Красногорск, <адрес>, <адрес>, сумму задолженности, предъявленную ФИО1, нельзя признать достоверной, а оказание услуги по отоплению в заявленной ФИО1 итоговой сумме, доказанным.

Плата за содержание жилого помещения за период <дата> г. - <дата> г.

Истец просит взыскать плату за содержание и ремонт помещения за период с <дата> г. по <дата> г. В качестве обоснования права на взыскание денежных средств в указанный период Истец ссылается на договор управления <№ обезличен>-У1/19 от <дата> г. (л.д.35-52), однако ФИО1 не представлены доказательства исполнения указанного договора, в частности акты о приемке выполненных работ (оказанных услугах), подписанные со стороны ТСН (Ж) «Павшинская 2».

Согласно 4.2. договора управления <№ обезличен>-У1/19 от <дата> г. тариф за содержание имущества установлен в размере 38,54 рублей за кв.м., утвержденный на общем собрании членов ТСЖ.

Вместе с этим ФИО1 не представлен протокол общего собрания членов ТСЖ, которым утвержден тариф в размере 38,54 рублей за кв.м.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом ФИО1 не доказан факт исполнения договора управления <№ обезличен>-У1/19 от <дата> г., также не представлены доказательства утверждения общим собранием членов ТСЖ тарифа на содержание и ремонт помещения в размере 38,54 рублей за кв.м., в связи с чем правовые основания по взысканию платы за период с <дата> г. по <дата> г. отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из ФИО1 о состоянии лицевого счета (л.д. 33-34), при расчете платы за содержание жилого помещения за период с <дата> г. по <дата> г. Истец использует тариф в размере 33,14 рублей за квадратный метр, применяемый к домам с двумя лифтами в подъезде и мусоропроводом, утвержденный Постановлением администрации г.о. Красногорск МО от <дата> г. <№ обезличен> и тариф в размере 34,36 рублей за квадратный метр, утвержденный Постановлением администрации г.о. Красногорск МО от <дата> г. <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г.

Ответчиком в дело представлены протокол <№ обезличен> Б от <дата> г. и протокол <№ обезличен>К/19 от <дата> г. из которых следует, что загрузочные камеры мусоропровода фактически заблокированы, что делает невозможным оказание услуг по его обслуживанию.

Доказательства разблокирования загрузочных камер мусоропровода ФИО1 не представлены.

Таким образом, в связи с не предоставлением ФИО1 доказательств оказания услуг по обслуживанию мусоропровода, применению подлежит тариф в размере 28,06 рублей за кв.м. за период с <дата> г. по <дата> г., утвержденный постановлением администрации г.о. Красногорск МО от <дата> г. <№ обезличен> и тариф в размере 29,9 рублей за кв.м. за период с <дата> г. по <дата> г., утвержденный постановлением администрации г.о. Красногорск МО от <дата> г. <№ обезличен> - многоквартирные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом, без мусоропровода.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения. Судом контррасчет проверен и признан верным. Сумма платы за период с <дата> г. по <дата> г. составила 84 905,62 рублей. На момент рассмотрения спора сумма задолженности Ответчиком полностью погашена.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплат услуг по горячему водоснабжению, суд исходит из следующего.

Как усматривается из ФИО1 в материалы дела ФИО3 о состоянии лицевого счета (л.д. 33) в многоквартирном доме установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду (колонки 6 и 9 ФИО3).

Согласно абзаца 6 пункта 38 Постановления Правительства РФ от <дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Задолженность за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, указанная в ФИО3 о состоянии лицевого счета составляет 20 574,81 рублей. Ответчиком представлен контррасчет задолженности по горячему водоснабжению. Судом контррасчет проверен и признан верным. Стоимость потребленной за спорный период услуги составила 16 770,86 рублей. На момент рассмотрения спора сумма задолженности по горячему водоснабжению Ответчиком полностью погашена.

Расчет размера платы за электроэнергию для содержания общего имущества.

Как усматривается из ФИО3 о состоянии лицевого счета (л.д. 33-34) Истец рассчитал плату за израсходованную электроэнергию на содержание общего имущества (колонка 4) исходя из нормативов потребления, однако как следует из ФИО1 Ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг, многоквартирный дом оборудован тремя счетчиками электроэнергии (н/с 25532, 164514, 167602), фиксирующих расход электроэнергии на содержание общего имущества.

Таким образом расчет платы за израсходованную электроэнергию на содержание общего имущества исходя из нормативов потребления нельзя признать обоснованным.

Также суд полагает, что оснований для взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту домофона не имеется.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пп.«д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в связи с чем обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и не подлежит дополнительной оплате.

Расчет пени в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлен.

В период рассмотрения дела Ответчик погасил задолженность в не оспариваемой Ответчиком части оплатив задолженность на общую сумму в размере 38 064,98 рублей. Также до обращения ФИО1 с исковым заявлением Ответчиком оплачена задолженность в размере 90 000 рублей (л.д. 34). Таким образом Ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за оспариваемый период на общую сумму в размере 128 064,98 рублей за следующие виды коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт в размере 84 905,62 рублей, горячее водоснабжение (компонент холодная вода) в размере 2 706,53 рублей, горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) в размере 14 064,27 рублей, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 25 574 рублей, горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) для нужд по содержанию общедомового имущества в размере 427,42 рублей, горячее водоснабжение (компонент холодная вода) для нужд по содержанию общедомового имущества в размере 81,36 рублей, холодное водоснабжение для нужд по содержанию общедомового имущества в размере 81,36 рублей, водоотведение для нужд по содержанию общедомового имущества в размере 224, 42 рублей.

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед ФИО1 в не оспариваемой Ответчиком части полностью погашена. В остальной части размер задолженности ФИО1 не обоснован.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

требования ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов