Решение по делу № 2-1512/2025 от 19.03.2025

УИД 52RS0012-01-2024-002610-64 Дело № 2-1512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 05 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ОМВД России по Ленинскому городскому району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 943282 рубля, которые ФИО1 перевела со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - кредитная организация) на ее имя, на банковские карты №, №, №, принадлежащие неизвестным лицам, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на сумму 943282 рубля.

Из ответа кредитной организации установлено, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 500000 рублей.

ФИО2 неосновательно получил денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 500000 рублей.

Помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств, поступавших не его счет, он осуществлял по указанию его товарища Г., который занимался куплей-продажей крипто-валюты. ФИО1 он не знает, каких-либо сделок с ней не заключал.

Третье лицо Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что осуществляет деятельность на криптовалютной бирже. Для сделок им использовался счет в банке, принадлежащий ФИО2 Вероятно стороной одной из операций выступили мошенники, в следствии чего денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 неустановленному лицу.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Ленинскому городскому району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 500000 рублей на счет № ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 он не знает, в договорных отношениях с ней не состоял, обязательств между ними не имеется. Денежные средства в сумме 500000 рублей, поступившие от ФИО1 на его счет, он перевел по реквизитам указанным ему Г., который занимается куплей-продажей криптовалюты на бирже Garantex. Каких-либо договорных обязательств между ним ФИО1 не имеется. С ФИО1 он не знаком, договорных отношений не имеет. Полагает, что участником одной из сделок, которую он оформлял, явился «мошенник», которому им были переведены денежные средства ФИО1

Пояснить, почему денежные средства, поступившие на его счет от ФИО1, с которой у него нет никаких правоотношений, он не возвратил ей, а перечислил неустановленному лицу, не смог.

Г. в судебном заседании также пояснил, что занимается куплей-продажей криптовалюты на бирже Garantex. Для расчетов по криптовалютным сделкам он использовал счет, принадлежащий ФИО2 Также он давал указания ФИО2, кому и какие суммы переводить. ФИО1 он не знает, сделок с ней не заключал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 распорядился поступившими на его лицевой счет в отсутствие каких-либо обязательств, денежными средствами ФИО1 в размере 500000 руб.

Перечисление ФИО1 ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025г.

Судья Д.С. Чичков