Решение по делу № 2-3485/2023 от 12.09.2023

дело № 2-3485/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005368-59

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, убытков,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 о взыскании солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 расходов на проведение экспертизы в размере 7606 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов за юридические услуги по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 44 коп.; взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 237038 руб. 45 коп., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходов по уплате почтового отправления в размере 428,76 руб.

Требования истца основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022г. вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

01.02.2022г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО СК «Сбербанк Страхование» полного страхового возмещения по ДТП от 01.02.2022г., а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов.

22.04.2022г. ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ИП ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 144300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90785.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО5, которым подготовлено заключение №22/Н461 от 30.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа, составила 162500 руб.00 коп., без учета износа 221464 руб. 79 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. 00 коп.

12.09.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) ИП ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

16.09.2022г. страховая компания произвела выплату в размере 25594 руб. 00 коп. (18200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 7394 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №188859.

Также страховая компания 16.09.2022г. произвела выплату неустойки в размере 39207 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 189082.

12.04.2023г. ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58964 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7606 руб.00 коп., расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в размере 369 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг за рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО2 оплачено 15000 руб., согласно платежному поручению от 30.03.2023г.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023г. № У-23-42258/5010-004 требования ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 58964 руб. 79 коп., неустойка в размере 94757 руб. 50 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере 369 руб. 04 коп.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.06.2023г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

ИП ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и понесенных расходов.

Истец просит взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 расходов на проведение экспертизы в размере 7606 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов за юридические услуги по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 44 коп.; взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 237038 руб. 45 коп., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходов по уплате почтового отправления в размере 428,76 руб.

Истец ИП ФИО2 , будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела в установленном порядке суд не просил.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит передать гражданское дело в Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным сторонам документами, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки, относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях сослался на законность принятого им решения по существу обращения ИП ФИО2 , в случае пропуска истцом срока на обращение в суд просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как установлено судом, 01.02.2022г. произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

01.02.2022г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО СК «Сбербанк Страхование» полного страхового возмещения по ДТП от 01.02.2022г., а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов.

22.04.2022г. ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.05.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 144300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2023г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 58964 руб. 79 коп., исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но с нарушением срока.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 13.05.2022г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 14.05.2022г. по 20.06.2023г.= 402 дней. Размер неустойки за период = 58964,79 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 402 дней = 237038,45 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за указанный период судом проверен и является верным.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 100000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 137038,45. суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., подтвержденных платежным поручением от 30.03.2023г., суд исходит из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30.05.2023г. требования ИП ФИО2 о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения на том основании, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, ИП ФИО2 был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 руб., обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу денежных средств в сумме 7606 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных договором №913/23 от 07.07.2023г. возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

По условиям договора №913/23 от 07.07.2023г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, обязался оказать истцу услуги, в том числе по подготовке и направлению копии искового заявления (стоимость услуг 15000 руб.).

В соответствии с договором поручения, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО3, в рамках договора оказания услуг №913/23 от 07.07.2023г., ФИО3 обязалась осуществлять представление ИП ФИО8 по иску за причиненный ущерб транспортному средству в результате спорного ДТП.

ФИО3 действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов в размере 428 руб. 76 коп. подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Также удовлетворению подлежит возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду представлен чек от с указанием платежа – оплата по договору №308/22 от 20.07.2022г., и указанный договор, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО9

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 44 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО10 о взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к Финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:№): неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7606 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 428 руб. 76 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7606 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Паков Н.Н.