Дело № 2-1179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Я.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
с участием СПИ ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, представителя третьего лица Третье лицо ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО2, ФИО3, Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Третье лицо, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 подарил ФИО3 квартиру площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенный между Администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ФИО3 относительно размещения торгового павильона общей площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: , и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу Третье лицо взыскано 606920,55 руб. долга и 24076,00 руб. госпошлины. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменений. В ходе исполнения установлено, что ранее в собственности ФИО2 находились указанная квартира, а также земельный участок. Поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО2 было известно о наличии неисполненного обязательства, то договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указанные сделки были совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу своей мнимости, являются ничтожными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.165-180).
Администрация Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.158).
Представитель третьего лица Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования судебного пристава исполнителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Представителем ответчиков в возражениях указано, что, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, спор подсуден арбитражному суду.
Суд полагает, что такой довод представителя ответчиков не основан на законе по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части 3 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Экономические споры рассматриваются как возникающие из гражданских правоотношений конфликты между обладающими процессуальной правоспособностью лицами при осуществлении ими экономической деятельности, связанной с имущественными отношениями, содержание которых определяется наличием интереса в получении доходов, сохранении и приумножении имущества - в том числе предпринимательской деятельности, или с обеспечением доступа к предпринимательской деятельности. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не предполагающая систематическое получение прибыли, наличие у субъекта определенного статуса, приносящая этому субъекту доход.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства конфликта интересов сторон, связанных с их экономической деятельностью и экономическим спором, вытекающего из такой их деятельности.
Тогда как из смысла вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Само по себе наличие у ответчика ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.
В данном случае имеется спор, который вне зависимости от имеющегося у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которой зарегистрировано по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а место жительства ФИО2 было зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103).
По информации Госкомрегистра Республики Крым ФИО3 принадлежит квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: , запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а право на земельный участок, расположенный по адресу: , в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровый учет объект не поставлен. Право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов в собственности за ним в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.24-28,155-157).
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Третье лицо взыскано 34085,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 606920,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24076,00 руб. госпошлины. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменений. Исковое заявления Третье лицо к ответчику ФИО2 поступило в Ленинский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-38).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На дату рассмотрения дела в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства, в том числе №-ИП на общую сумму 3054773,38 руб. и 215929,52 руб. исполнительского сбора (л.д.162-164).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в период рассмотрения дела судом было зарегистрировано право собственности за ФИО3 на квартиру площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , право на которую до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
Согласно представленным ФИО6 сведениям запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 № была сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 квартиру площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: . С заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3 обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-97).
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО2 отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения сторон договора дарения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каких-либо доказательств этому он суду не предоставил.
Суд отмечает, что обращение ответчиков ФИО2 и ФИО3 в регистрирующий орган имело место в период рассмотрения дела № в суде, а дата заключения договора дарения в данном случае правового значения не имеет, так как установить точную дату фактического заключения данного договора не представляется возможным, а представителем ответчиков суду не представлены доказательства передачи дара, которыми в соответствии с п. 8 данного договора могли быть доказательства оплаты коммунальных услуг ФИО3 начиная с февраля 2020 г. и до настоящего времени.
Таким образом, датой прекращения права собственности на квартиру у ФИО2 и возникновения права собственности на неё у ФИО3 суд принимает ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата государственной регистрации перехода права собственности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 167, 572 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что обязанность по исполнению обязательств перед Третье лицо возникла у ФИО2 ранее, чем последний заключил спорный договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества со своей матерью ФИО3, однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, при этом, ФИО2, зная о необходимости возврата долга, в период рассмотрения дела о взыскании с него сумм долга и процентов в суде, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив со своей матерью договор дарения данного имущества. Таким образом, действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения, распорядившись недвижимым имуществом, ответчик ФИО2 не принял мер к урегулированию спора с Третье лицо, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а действия ответчиков следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенный между Администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ФИО3 относительно размещения торгового павильона общей площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: , удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2015 года N 225-О, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как было установлено судом право на земельный участок, расположенный по адресу: , в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровый учет объект не поставлен.
Доказательств наличия на данном земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2, суду не представлены.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Администрацией с ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, и предусматривает предоставление ей права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не предусматривает изменение собственника земельного участка. Заключение такого договора является правом Администрации и не является доказательством отчуждения ФИО2 какого-либо принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о дарении квартиры площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: .
Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2022 г.
Судья А.Я. Цветков