Решение по делу № 2А-5837/2022 от 21.10.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Администрация Раменского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском в Раменский городской суд к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Администрация Раменского городского округа о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

В обосновании заявленных требований указывают, что административные истцы, являются взыскателями по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП. Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены <дата> на основании исполнительных листов ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО1), ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО2), ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО3) выданных Раменским городским судом по решению от <дата> и апелляционному определению от <дата> по гражданскому делу <номер>. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов меры по исполнению решения суда не принимались. <дата> судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынес постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП на основании исполнении решения суда должником. С данными постановлениями административные истцы не согласны, решение суда не исполнено, требования, содержащие в исполнительном документе о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) в период отопительного периода круглосуточно и горячему водоснабжению в течении года круглосуточно, обязании обеспечить проведение ремонта кровли (крыши) многоквартирного <адрес> не исполнено.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71).

Представитель административных истцов по доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики представитель ГУ ФССП по Московской области и судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый идентификатор с отметкой о вручении.

Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полает что решение Раменского городского суда от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> должником Администрацией Раменского городского округа исполнено в полном объеме.

До судебного заседания административным ответчиком представлены копии исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, а также представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельство о том, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно лишь <дата> (административное исковое заявление изначально направлено по почте в Красногорский городской суд) и доказательств надлежащего направления копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> административным ответчиком в адрес административного истца в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> не пропущен.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительных листов ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО1), ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО2), ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО3) выданных Раменским городским судом по решению от <дата> и апелляционному определению от <дата> по гражданскому делу <номер> возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, предмет исполнения обязать обеспечить ФИО1. ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, проживающих по адресу: <адрес> предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) в период отопительного периода круглосуточно и горячему водоснабжению в течение года круглосуточно, обязании обеспечить проведение ремонта кровли (крыши) многоквартирного <адрес>, должник Администрация Раменского городского округа Московской области.

Как следует из представленных копий исполнительных производств, судебным приставом неоднократно выносились требования в адрес должника о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Так, в ходе изучения исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, усматривается, что судебным приставом – исполнителем не осуществлены должным образом меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование должнику выставлено <дата>, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, повторные требования в адрес должника были направлены спустя более полугода, а именно <дата> и <дата>, что не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Из акта от <дата>, усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (принадлежащая ФИО2, взыскателю по исполнительном производству) в результате обследования указанного помещения горячее водоснабжение отсутствует, собственники помещений пользуются электрическими водонагревателями.

Акт обследования помещения расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> не утвержден директором АО ФИО12.

Также судом отмечается, что по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП, взыскателями по которым является ФИО1 и ФИО3 представлены акты обследования помещения ком. 5 расположенной по адресу: <адрес>, однако в ходе изучения исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП установлено, что взыскателю ФИО3 принадлежит комната <номер>, а взыскателю ФИО1 принадлежит комната <номер>, что позволяет сделать вывод о том, что обследования помещений взыскателей ФИО1 и ФИО3 вообще не проводилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 принимая решение об окончании исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП не выходил на место, акт об исполнении решения суда должным образом составлен не был.

В ходе изучения материалов дела, отсутствуют объективные доказательства того, что на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП от <дата> у судебного пристава имелась достоверная информация об исполнении решения от <дата> и апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу <номер>.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в производстве которого находились исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, осуществлял выход по местонахождению должника и предпринял реальные меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акты о совершении исполнительских действий судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в которых установлено, что решение суда и определение исполнены в полном объеме в материалах дела отсутствуют, из чего суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не выезжал на место совершение исполнительских действий и не предпринял реальные меры для исполнения судебных актов по восстановлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Постановления судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительных производств<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП вынесены преждевременно, тем самым нарушает права взыскателей, так как решение суда не исполнено в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд установил, что система горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (комнаты 9,5,8) существовавшая до нарушения прав административных истцов не восстановлена, горячая вода по системе водоснабжения не поступает, в связи с чем отсутствуют оснований для окончания исполнительных производств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок этого не сделал и <дата> вынес постановления об окончании исполнительных производств<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, что повлекло нарушение прав взыскателей.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО1), содержащихся в исполнительном документе серии ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО2), содержащихся в исполнительном документе серии ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО3) с соблюдением установленных законом порядком и сроках.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС <номер> от <дата> (взыскатель ФИО1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.