78RS0005-01-2022-009268-52 <данные изъяты>

Дело № 2-7663/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 (заемщика) 08.09.2014 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 250 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО1.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

денежные средства в размере 19 843 руб. 28 коп. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 541 руб. 74 коп. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 888 руб. 98 коп. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 10 035 руб. 00 коп. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк.

За период с 09.11.2021 года по 02.08.2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 88 526 рублей 03 копейки, из которых: 78 290,47 руб. – просроченный основной долг; 10 235,56 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 88 526 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 78 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.09.2014 года подал в ПАО Сбербанк заявление (оферту) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 250 000 рублей под 17,9% годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно материалам наследственного дела 554/2021, наследником по закону является ФИО1, которая заявлением от 26.11.2021 года наследство после ФИО2 приняла.

Наследственно состоит из следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 3 558 412 рублей 02 копейки;

- автомобиль LADA KSOY5L LARGUS стоимостью 285 000 рублей;

- денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»

Исходя из представленного истцом расчёта цены иска, с 09.11.2021 года по 02.08.2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 88 526 рублей 03 копейки, из которых: 78 290,47 руб. – просроченный основной долг; 10 235,56 руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела возражений либо доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что 08.09.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является ФИО1 В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у банка возникло в силу закона и условий кредитного договора право досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 года за период с 09.11.2021 года по 02.08.2022 года в размере 88 526 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 78 копеек, а всего взыскать 91 381 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.