КОПИЯ
№ 2- 2975/2023
УИД 22RS0004-01-2022-003269-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указывает, что 26 апреля 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешенным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 160 000 руб., процентная ставка 24,5% годовых. В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 198 967 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 163 642 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22980 руб. 96 коп., пеня – 12 285 руб. 5 коп. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01 сентября 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком Банк просит взыскать задолженность в размере 198 967 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 163 642 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22 980 руб. 96 коп., пеня – 12 285 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 178 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее ответчиком в дело направлены письменные возражения, в которых ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ей был установлен лимит карты в размере 125 000 руб., уведомление Банка об увеличении кредитного лимита она не получала. Кредитные средства в размере 160 000 руб. она не израсходовала. Банком не предоставлен расчет, из которого видно, когда ответчик выбрал кредитный лимит в установленном размере. Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчику, не содержит номер и дату, ответчик не является его получателем. Ответчик не получала отмену пролонгации действия договора.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435, п.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 26 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просила открыть на её имя счет, выпустить банковскую карту с кредитным лимитом и предоставить доступ к системе Бинбанк-онлайн. В заявлении содержатся условия договора: лимит кредитования 125 000 руб., процентная ставка за пользование лимитом по оплате товаров 24,5% годовых, процентная ставка за пользование лимитом по операциям снятия наличных 34,5% годовых, неустойка – 20% годовых на сумму просроченной задолженности, срок возврата кредита – до окончания срока действия договора.
Банк акцептовал оферту клиента и предоставил ответчику кредитную карту.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, присоединилась к условиям, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, выписки по счету, заемщиком погашение кредита в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, сумма долга по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет 198967 руб. 49 коп. (т 2 л.д. 112), в том числе: основной долг – 163 642 руб. 03 коп., в размер которого входит сумма в 160000 руб. (лимит кредитных средств) и 3642 руб. 03 коп. – сумма технического овердрафта, то есть перерасхода денежных средств (т. 2 л.д.113 – л.д.115-оборот), проценты за пользование кредитом – 22980 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 115-оборот – л.д.116-оборот), пеня – 12 285 руб. 50 коп., которые складываются из пени на просроченные проценты 730 руб. 17 коп. + пени на просроченную задолженность1712 руб. 56 коп. + пени за технический овердрафт 9842 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 116-оборот – л.д. 126).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора. Документы об оплате суммы задолженности в суд не представлены. Однако суд отмечает, что из расчета процентов, представленного на л.д. 115-оборот – л.д. 116-оборот следует снижение размера процентов (22980 руб. 96 коп.), выставленных в задолженность, за счет произведенных оплат 27 января 2021 года и 29 января 2021 года в сумме 110 руб. 06 коп., ввиду чего размер взыскиваемых процентов составляет 22870 руб. 90 коп. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 198798 руб. 40 коп.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Так, увеличение лимита кредитования произведено Банком в соответствии с пунктом 5.1 Условий, согласно которым изменение лимита в сторону увеличения кредитного лимита осуществляется путем направления Банком клиенту письменного уведомления об изменении лимита на адрес электронной почты, текстовым сообщением на зарегистрированный номер мобильного (сотового) телефона, сообщением в системе «БИНБАНК о онлайн»/»Бинбанк online 2.0» или по адресу регистрации. Соответствующие изменения будут считаться принятыми клиентом в случае использования клиентом суммы увеличенного лимита или в случае не обращения клиента с отказом от предложенных Банком изменений лимита в указанный срок.
Банк увеличил сумму лимита до 160 000 руб. 10 декабря 2019 года, что следует из лицевого счета и информации о направленных ФИО2 СМС-извещений на номер телефона, указанный ею самой в заявлении при заключении кредитного договора.
Расходование денежных средств ответчиком в размере 160 000 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой следует наличие технического овердрафта, то есть превышения лимита в 160 000 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства неверности расчета истца, либо расходования денежных средств в меньшем размере, чем это отражено в выписке по счету и следует из расчета задолженности, в том числе развернутого по каждой составляющей всю задолженность сумме.
Документы о том, что ФИО2 после получения СМС-извещения обратилась в банк с заявлением о несогласии на увеличение лимита кредитования, в деле отсутствуют.
05 августа 2020 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вопреки доводам возражений ответчика, согласно данным сайта Почты России, получателем данного уведомления является ФИО2, отправитель – Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Неточности в содержании текста требования на формирование суммы задолженности и законность действий Банка по ее досрочному истребованию не влияет.
Довод о том, что срок исполнения договора не наступил также отклоняется судом, во-первых, по причине того, что на момент рассмотрения спора этот срок наступил, во-вторых, в связи с досрочным истребованием банком всей суммы задолженности.
В связи с вышеизложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2018 года в размере 198798 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5174 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Верно: судья _____________ И.В. Сергеева
помощник судьи _________ ФИО1
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2975/2023.
На ____________________________ решение не вступило в законную силу.