Дело № 2-201/2022

46RS0027-01-2022-000213 -79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Толченко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» к ФИО2 ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя требования тем, что ответчик с 01.04.2014г. на основании приказа № принят на работу по совместительству на ? ставки в должности юрисконсульт. В период простоя по вине работодателя: с 12.08.2021г. по 20.08.2021г., с 23.08.2021г. по 14.09.2021г., с 25.09.2021г. по 13.10.2021г. - ответчик отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. С 23.08.2021г. по 30.09.2021г. ответчику была начислена и выплачена оплата вынужденного простоя за вычетом НДФЛ в размере 9021 руб.88 копеек. Со ссылкой на положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса, ст.1102 ГК РФ ввиду получения ответчиком заработной платы в виде оплаты простоя при наличии с его стороны длящегося нарушения трудовой дисциплины (прогула) с 17.08.2021г. по 30.11.2021г., просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 9091 руб.88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ООО «ТД Сейм-Агро» было известно об отсутствии ответчика в период простоя на рабочем месте, однако, заработная плата за период с 23.08.2021г. по 30.09.2021г. ему была выплачена, чтобы не нарушались его права.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на отсутствие предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для взыскания выплаченной ему заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.04.2014 года по 05.08.2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Сейм-Агро» в должности юрисконсульта по внешнему совместительству.

В соответствии с приказом ООО «ТД Сейм-Агро» от 10.08.2021г №43 «Об организации рабочего процесса юрисконсульта» определено рабочее время для юрисконсульта (0.5 ставки): начало рабочего дня – 09.00, окончание – 13.00.

Приказами директора ООО «ТД Сейм-Агро» № от 11.08.2021г., № от 20.08.2021г., № от 15.09.2021г., № от 24.09.2021г. «Об объявлении простоя по вине работодателя» периоды работы юрисконсульта ФИО2 с 12.08.2021г. по 20.08.2021г., 23.08.2021г. по 14.09.2021г., 15.09.2021г. по 24.09.2021г., с 25.09.2021г по 13.10.2021г. объявлены простоем, возникшими по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности обеспечить ФИО2 работой в соответствии с действием договора № от 01.10.2020г. о юридическом сопровождении и деятельности ООО «ТД «Сейм –Агро».

Во время простоя юрисконсульт ФИО2 должен находиться на своем рабочем месте по адресу: <адрес> ( п.3 приказов).

ФИО2 16.08.2021г. направил в адрес ООО «ТД «Сейм-Агро» извещение, которым поставил в известность работодателя о том, что он в порядке ст.142 ТК РФ приостанавливает работу в связи с наличием задолженности по оплате компенсации за использование личного автотранспорта до выплаты задержанной заработной платы. ( л.д.)

Актом №1 от 01.09.2021г. зафиксирован факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 17.08.2021г. по 31.08.2021г., общее количество отработанных ФИО2 часов в период с 10.08.2021г. по 31.08.2021г. составило 25 часов 10 мнут из требуемых 64 часов. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 по требованию работодателя не представил.

Приказом директора ООО «ТД «Сейм-Агро» № 63 от 24.09.2021г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в период с 17.08.2021г по 31.08.2021г.

Актом № от 01.10.2021г. «Об отсутствии работника на рабочем месте» зафиксирован факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г.; общее количество отработанных ФИО2 часов в указанный период составило 0 часов из требуемых 88 часов. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 по требованию работодателя не представил, в связи с чем приказом директора ООО «ТД «Сейм-Агро» № от 26 10. 2021г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области по делу № от 11.07.2022 года по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о признании незаконным приказа об организации рабочего процесса юрисконсульта и его отмене, взыскании оплаты за разъездной характер работы, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлен факт отсутствия ответчика ФИО2 на рабочем месте в периоды с 17.08.2021г. по 31.08.2021г., 01.09.2021г. по 30.09.2021г. без уважительных причин, ФИО2 отказано в признании незаконными приказов № от 24.09.2021г., № от 26 10. 2021г. и их отмене.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, является установленным факт отсутствия ответчика на работе без уважительных причин в периоды с 17.08.2021г. по 31.08.2021г., 01.09.2021г. по 30.09.2021г.

Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2021 года по 30.09.2021г. ответчику была начислена и выплачена оплата вынужденного простоя в размере 9021 руб. 88 коп. (как следует из представленного истцом расчета: 2524,39 руб. (оплата простоя с 23.08.21 – 31.08.21) + 3566,13 руб. (оплата простоя с 01.09.21- 14.09.21) + 2852,91 руб. (оплата простоя с 25.09.21 – 30.09.21) + 1426,45 руб. (оплата простоя 25.09.21 – 30.09.21) - НДФЛ 13%).

Получение заработной платы в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 05.08.2022г. по инициативе ответчика ФИО2 на основании его заявления.

Разрешая настоящий, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия в спорном случае необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанности по возмещению работодателю выплаченных денежных средств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении спорных выплат.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заблаговременно (16.08.2021г.) направил в адрес ООО «ТД «Сейм-Агро» извещение, которым поставил в известность работодателя о том, что приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы, к которой, как он полагал, относится компенсация за использование личного автотранспорта; в тот же день он обратился в Курский районный суд Курской области с иском о взыскании с работодателя указанной компенсации.

Актами от 01.09.2021г., от 01.10.2021г. зафиксирован факт отсутствия ФИО2 в период с 17.08.2021г. по 30.09.2021г. на рабочем месте; объяснения по требованиям работодателя об уважительности причин невыхода на работу ответчик в установленный законом срок не предоставил, что также было зафиксировано актами.

В спорном случае при ситуации, когда истец, достоверно зная об отсутствии ответчика на рабочем месте без уважительных причин, производил ему начисление заработной платы и осуществлял ее выплаты, суд не усматривает правовых оснований для признания таких выплат счетной ошибкой либо для установления недобросовестности со стороны ответчика, поскольку, несмотря на то, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным проступком, он не влиял и не мог влиять на выплату спорных денежных средств, не предпринимал недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием работодателя - ООО «ТД «Сейм-Агро».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации связывают последствия взыскания излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» к ФИО2 ФИО6 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.

Судья Чуйкова Е.Е.