Решение по делу № 2-862/2025 от 20.01.2026 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, выплате компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля.

Дело № 2- 862/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26.12.2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Казакова Р.В.

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 26.12.2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, выплате компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, выплате компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля. Свои исковые требования мотивирует следующими доводами.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №-лс руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ним расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы за прогул (отсутствие на месте прохождения службы без уважительных причин более четырех часов подряд) на основании заключения по результатам служебной проверки от 14.10.2025г. №.

Своё увольнение расценивает как месть за проигранные ответчиком судебные споры. Свои должностные обязанности он выполнял по мере своих возможностей, так как в 2025г. у него не было автотранспортного средства и лодки, с мая 2025г. ему перестали выдавать задания.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял поездки в г. Серафимович и обратно на личном автомобиле <данные изъяты> г.в. в служебных целях и в интересах работодателя во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. просит суд взыскать с ответчика 116 932 руб.

В связи с использованием личного автомобиля ФИО1 понес расходы в указанном выше размере, в которые истец включает расходы, связанные с амортизацией транспортного средства, с техническим обслуживанием транспортного средства, с оплатой налога, взыскиваемого с него как с владельца транспортного средства, с оплатой обязательного страхования гражданской ответственности, оплатой топлива.

Расходы, связанные с использованием личного транспортного средства, ответчик компенсировать отказывается, иной возможности выполнять распоряжение работодателя и прибывать в г. Серафимович для рассмотрения административных материалов ФИО1 не имел.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном обёме.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 2 л.д.16-18) с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав, что истец обоснованно уволен с должности за допущенные прогулы, основания для восстановления его на работе отсутствуют; в возмещении денежной суммы в размере 116 932 руб. ему следует отказать; оснований, предусмотренных ст. 188 ТК РФ, для выплаты ФИО1 денежной компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя не имеется. Доказательств использования личного транспорта в интересах работодателя ФИО1 не представлено, также как отсутствуют доказательства использования личного транспорта с согласия и ведома работодателя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы, в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО1 взял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в соответствии с должностным регламентом ( том 1 л.д. 59-61).

Должностные права, обязанности и ответственность гражданского служащего определены в разделе III должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание (том 1 л.д.42-58).

Согласно штатному расписанию Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, утвержденному на дату ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего государственного инспектора, занимаемая ФИО1, входила в состав Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

На основании приказа руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Урюпинский район, городской округ г. Урюпинск вошли в состав Серафимовической инспекции (л.д. 55-56). Урюпинская инспекция была исключена из состава инспекций Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Согласно штатному расписанию Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, утвержденному на дату ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего государственного инспектора, занимаемая ФИО1, вошла в состав Серафимовической инспекции.

Судом также установлено, что местом жительства ФИО1 является г. Урюпинск Волгоградской области. В заключённом с ним служебном контракте местом его работы определен Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Каких-либо документов (приказов, распоряжений), определяющих место работы ФИО1 в <...>, закрепляющих за ним помещение для работы, не имеется.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 9:00 по 13:00, с 13:45 по 18:00 (том 1 л.д.223).

На вопрос по телефону от отсутствии на рабочем месте ФИО1 пояснил, что для явки на рабочее месте отсутствует техническое обеспечение.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. №-к на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена служебная проверка в отношении старшего государственного инспектора Цимлянского отдела ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на рабочем месте в помещении Серафимовичской инспекции Цимлянского отдела по адресу <адрес>.

О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №,доведено до сведения истца в г. Урюпинске т Волгоградской области начальником отдела ФИО5, старшим государственным инспектором ФИО6 В срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объяснение работодателю не представил (том 1 л.д.9).

В сентябре 2025г. ФИО1 отсутствовал на службе : 17 сентября,18 сентября, 19 сентября, с 23 сентября по 26 сентября,29 сентября,30 сентября, что подтверждается табелем учета рабочего времени Цимлянского отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №(том 1 л.д.192-222).

В октябре 2025г. ФИО1 отсутствовал на службе :01 октября,02 октября, 03 октября, с 06 октября по 10 октября,13 октября,14 октября, что подтверждается табелем учета рабочего времени Цимлянского отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №( том 1 л.д.160-191).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не имел возможности прибыть в г. Серафимович, так как не имеет материально- технического обеспечения; за свой счет прибыть не имеет возможности(том 1 л.д.12).

Между тем, как установил суд, приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении основных средств» было принято решение о закреплении за ФИО1 легкового автомобиля Лада Гранта, гос. номер №,место стоянки <адрес>

С данным приказом ФИО1 ознакомился, получать автомобиль отказался, указав, что не может обеспечить его сохранность, так как проживает в <...>, а место дислокации автомобиля г. Серафимович (том 2 л.д.48-49).

Приказом Управления от 29.03.2022г. № в Положение о Цимлянском отделе, утвержденном приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения, в соответствии с которыми из Положения была исключена Урюпинская инспекция (<адрес>.7),территория осуществления полномочий Урюпинской инспекции была передана в Серафимовичскую инспекцию.

Нежилые помещения по адресу <адрес>,в которых находились рабочие места сотрудников Цимлянского отдела, закрепленных за Урюпинской инспекцией в собственности Управления не находились, договор безвозмездного пользования данных помещений Управлением в 2018 г. был расторгнут (том 2 л.д. 163-164).

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был закреплен за Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела. После исключения Урюпинской инспекции из Цимлянского отдела и передачи её территории осуществления полномочий в Серафимовичскую инспекцию старший государственный инспектор Цимлянского отдела ФИО1 был закреплен за Серафимовичской инспекцией Цимлянского отдела.

Решение о закреплении ФИО1 доведено до него ДД.ММ.ГГГГ. под личную подпись в листе ознакомления с указанной схемой. Данное закрепление подтверждается штатной расстановкой Цимлянского отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ которая доведена до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. под личную подпись в листе ознакомления.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Старший государственный инспектор Цимлянского отдела Управления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни отсутствовал на служебном месте. На вопрос суда, где истец находился в указанные дни, ФИО1 ответил,- «дома».

Документы, свидетельствующие об уважительной причине отсутствия на служебном месте ФИО1, не представлены.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем (служебном) месте ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.; причины отсутствия на рабочем месте признаны неуважительными ( том 1 л.д.75-83).

За совершение государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей - прогуле, комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы ( том 1 л.д.75-83).

Приказом директора Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указанные дни признаны прогулами, с ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец уволен с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (том 1 л.д.13).

ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал на службе, при этом, не представил доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Приняв во внимание, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения ФИО1

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня ( определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу № 88-698/2025).

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37) ( определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу № 88-698/2025).

Азово-Черноморским территориальном управлением Федерального агентства по рыболовству в полном объёме соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так,18.09.2025г. руководителем Управления было принято решение о проведении служебной поверки в отношении ФИО1, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о её проведении (п.6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее месяца после обнаружения дисциплинарного проступка на основании служебной записки начальника Цимлянского отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Нарушений прав работника ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны представителя работодателя не установлено.

В связи с этим нет оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что нарушений прав работника при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, и для компенсации ФИО1 морального вреда.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с использованием личного транспорта в интересах работодателя, ФИО1 ссылается на то, что принадлежащий ему личный автомобиль NISSAN – X – TREIL 2.0, 2019 года выпуска, он использовал для исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (том 1 л.д.16).

Согласно указанному распоряжению ФИО1 как старший государственный инспектор Серафимовической инспекции рассматривал материалы по делам об административных правонарушениях в <адрес> (л.д. 16 том 1).

Поездки в <адрес> были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ему затрат, связанных с исполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34). с приложением кассовых чеков, а также расчета расходов, связанных с поездками.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное заявление ФИО1 был дан ответ, в котором указано на то, что условиями служебного контракта, заключенного с ним, не предусмотрена обязанность Управления по компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях ( письмо управления исх. № 7440).

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 заключенного с ним служебного контракта он в полном объеме обеспечен надлежащими организационно-техническим условиями: в здании Серафимовической инспекции Цимлянского отдела, за которой он закреплен, ему предоставлено оборудованное всем необходимым рабочее место.

В последующем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обращался еще раз с заявлением о возмещении ему затрат, связанных с исполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, статьёй 188 ТК РФ предусмотрена возможность выплаты компенсации работнику за использование личного имущества в интересах работодателя и возмещения понесенных им расходов. Вместе с тем такое использование личного имущества должно иметь место с согласия или ведома работодателя, в его интересах.

В нарушение приведенной правовой нормы материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства наличия письменного соглашения между ним и работодателем либо согласия ответчика, выраженного в какой-либо иной форме, на компенсацию расходов, понесенных ФИО1 в связи с использованием личного транспорта.

Из содержания служебного контракта, заключенного с ФИО1, также не усматривается возможность выплаты компенсации и возмещения расходов за использование личного автомобиля истцом в служебных целях. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному служебному контракту между сторонами не заключалось.

Не предусмотрено использование государственным гражданским служащим личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей и должностным регламентом.

Служебным контрактом, заключенным с ФИО1, локальными актами нанимателя не предусмотрено возмещение транспортных расходов гражданского служащего по поездкам с места жительства в г. Урюпинске к оборудованному рабочему месту по адресу <адрес>.

Таким образом, ни служебным контрактом, ни какими-либо локальными нормативными актам не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании государственным гражданским служащим ФИО1 личного транспортного средства.

Доказательств наличия устного согласия работодателя на такое использование либо того, что личный транспорт использовался с ведома работодателя и его одобрения, истцом не представлено. Личным имуществом ФИО1 пользовался исключительно по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у работодателя не возникло обязанности компенсировать ФИО1 расходы, связанные с использованием им личного транспорта.

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, указанных в иске, отсутствуют.

Доводы истца о том, что за ним не закреплен служебный транспорт и иной возможности прибывать на работу г. Серафимович он не имел, юридически значимыми для разрешения заявленных требований не являются, поскольку отсутствие порядка исполнения ФИО1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе основанием для возмещения указанных в иске расходов не является.

Доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о порядке исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении за ним служебного транспорта, а также привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного распоряжения материалы дела не содержат.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о выплате компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля, следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, выплате компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026г.

Судья Е.В. Ковалева