Дело № 2-1562/2025

25RS0001-01-2024-009751-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК СТАНДАРТ», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВостокБизнесСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате неоднократного затопления в июне 2024 года принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, атмосферными осадками через крышу и потолочное перекрытие, в размере 224 940 рублей, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК СТАНДАРТ» ФИО3 представила письменный отзыв, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло вследствие нарушений подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» своих обязательств по договору от 03.07.2023 капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», выразившихся в нарушении технологии и сроков ремонта: подрядчиком после демонтажа крыши работы были приостановлены, но мер по укрытию чердачного этажа принято не было. По поступавшим обращениям собственников помещений в доме силами управляющей компании дефекты крыши накрывали укрывным материалом. Произвести аварийный ремонт крыши не представлялось возможным вследствие значительного объема повреждений.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее по тексту решения – Фонд) ФИО2 представила письменный отзыв, в соответствии с которым вина в причинении ущерба лежит на ООО «ВостокБизнесСтрой», нарушившим положения договора от ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «УК СТАНДАРТ».

В соответствии с актом ООО «УК СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате о попадания осадков в квартиру произошло обрушение штукатурки с потолка в одной из комнат, а также закоротила и перегорела электропроводка, выявлено: обрушение штукатурного слоя потолка вместе с армированной сеткой на площади 1,5 кв.м х 0,8 кв.м, провисание штукатурного слоя потолка с угрозой обрушения на площади 2,0 кв.м х 0,5 кв.м, замыкание внутренней электропроводки (отсутствие электричества в квартире), ламинатные доски пола разошлись (ширина проемов до 2 мм), боковые торцы загнуты вверх. Причиной выявленных дефектов является поступление воды в квартиру через потолок с технического чердака во время дождей в период проведения капитального ремонта кровли компанией ООО «ВостокБизнесСтрой».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А230053(Д)В, заключенным Фондом с подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» (далее по тексту решения – договор), последний обязался выполнить капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10.1 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика. Согласно п. 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причинённый ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. В пункте 4.9 Технического задания (приложение к Договору) Подрядчику предъявлено требование «до начала работ выполнить подготовительные мероприятия (работ) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома».

Как следует из иска, пояснений представителей сторон и не оспаривалось ими, причиной затопления квартиры являются нарушения ООО «ВостокБизнесСтрой» требований договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (техническое задание) о выполнении подготовительных работ по защите квартир собственников от залития и других неблагоприятных последствий, связанных с производством работ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования дефектов и повреждений в квартире истца является залив водой помещений квартиры через потолочное перекрытие с крыши здания, стоимость восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, составляет 224 940 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 393, 400, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.178, 180, 182, 188 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12), Обзор судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., суд приходит к выводу, что Фонд, являясь региональным оператором, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в доме, включая истца, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным Фондом подрядчиком в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом, вопреки доводам представителя Фонда, обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред, не исключает удовлетворение иска к Фонду, поскольку в данном случае эта обязанность не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатит возмещение истцу и к которому от истца перейдет право требования возмещения ущерба.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с Фонда в пользу истца в заявленном размере. При этом суд находит обоснованной позицию ООО «УК СТАНДАРТ» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с Фонда подтвержденные документально издержки истца по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 233,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – удовлетворить.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 224 940 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 233,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК СТАНДАРТ» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.04.2025