УИД 24RS0026-01-2021-000341-07
Дело №2-295/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Старокопского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 2006 г. совместно с супругой ФИО1 приобрел в собственность жилой дом у ФИО4, расположенный по адресу <>. При этом владела на правах собственника данным домом с 1995 г., не регистрируя, при этом, в установленном порядке своего права.
С учетом требований ст.234 ГК РФ о давности владения недвижимым имуществом, полагая себя правопреемником в результате состоявшейся сделки купли-продажи, просил признать за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически решением Каратузского районного суда от 12.11.2019 года установлено право собственности её и ФИО3 на 1/2 долю спорного дома. За ней право было признано в судебном порядке, а ФИО3 обратился только сейчас. Право собственности на 1/2 долю спорного дома, возникшую на сновании решения суда, она зарегистрировала в установленном порядке.
Представитель ответчика – глава администрации Старокопского сельсовета в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения требований.
Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <> красноярского края имеет общую площадь <> кв.м.
В марте 2006 г. в указанный жилой дом вселена ФИО1 и ее супруг ФИО3 С момента вселения указанные лица пользовались домовладением, а также земельным участком, расположенным по этому же адресу.
С момента вселения супруги О-ны несли бремя содержания спорного имущества, оплачивали коммунальные услуги.
Согласно акту на передачу дома в личную собственность, спорный жилой дом передан в собственность на основании решения общего собрания КСХП «Саяны» от 28.12.1995 г. Сделка, при этом, не оформлена и право собственности на данное имущество не зарегистрировано.
Вместе с тем, начиная с 1995 г. и до 2006 г., то есть в течение 11 лет, открыто и добросовестно владела спорным жилым домом как своим собственным. Предприятие, передавшее жилой дом в собственность ., а именно КСХП «Саяны» ликвидировано, что не позволило надлежащим образом оформить сделку и зарегистрировать право собственности на данный объект.
В свою очередь, в марте 2006 г. продала спорный жилой дом супругам ФИО5, в связи с чем спорный жилой дом выбыл из владения ответчика.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд оформить сделку не представляется возможным.
С учетом давности владения спорным жилым домом как своим собственным, сначала ., а затем супругами О-ными, являющимися в силу, состоявшейся сделки, правопреемниками прежнего владельца, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание, что спорный жилой дом приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3(брак расторгнут 06.02.2018 г.), то данное имущество является их совместной собственностью. Поскольку какого-либо соглашения относительно размера долей в общем имуществе, между супругами не заключалось, то по общему правилу, доли являются равными.
Указанные вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 12.11.2019 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного требования ФИО3 подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к администрации Старокопского сельсовета удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <>
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.
Председательствующий: Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.