66RS0004-01-2022-005907-12

Дело № 2-5969/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Гейне И.А. (доверенность от <//> № <адрес>9),

представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - ФИО2 (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН№) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (№) о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договорам участия в долевом строительстве в сумме 284764,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от <//> № №, от <//> №, в соответствии с условиями которых общество обязалось возвести жилые <адрес>.1, 2.2 по ПЗУ, объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенную трансформаторную подстанцию (ТП2 нов), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № передать истцу квартиру № <//>.03 (строительный) на 3 этаже общей площадью 55,99 кв.м в жилом <адрес>.1 по ПЗУ (далее - квартира). Также застройщик обязался передать истцу 2 машино-места со строительными номерами 186, 187 проектной площадью 13,75 кв.м на -1 этаже во встроенно-пристроенной подземной автостоянке (№.4 по ПЗУ; далее – машино-места).

По условиям договоров срок передачи квартиры, машино-мест определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира была передана <//>, тогда же переданы машино-места, то есть с нарушением установленного договорами срока. При этом ответчик направил истцу требование о доплате стоимости квартиры в сумме 27014,13 руб. за превышение площади квартиры по сравнению с проектной в соответствии с п. 5.1 договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, зачете встречных однородных требований. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на неверный расчет неустойки по договору передачи истцу квартиры, в связи с тем, что изменение цены договора сторонами не было согласовано, ходатайствовал о снижении суммы неустоек, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что строительство объектов недвижимости осуществлялось в период введения коронавирусных ограничений, также указал на чрезмерность заявленных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Треть е лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от <//> №, от <//> № № в соответствии с условиями которых общество обязалось возвести жилые <адрес>.1, 2.2 по ПЗУ, объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенную трансформаторную подстанцию (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу квартиру общей площадью 55,99 кв.м. Также застройщик обязался передать истцу 2 машино-места со строительными номерами 186, 187 проектной площадью 13,75 кв.м на -1 этаже во встроенно-пристроенной подземной автостоянке (№.4 по ПЗУ; далее – машино-места). По условиям договоров срок передачи квартиры, машино-мест определен сторонами не позднее <//>. Истец обязался принять и оплатить объекты долевого участия в строительстве.

Факт оплаты истцом по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от <//> следует, что квартира передана истцу <//>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца тогда же были переданы машино-места.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчик не оспаривает.

Истцом обоснованно произведен расчет размера неустойки за период с <//> по <//>, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Оценивая представленный истцом расчет неустойки суд не может согласиться с указанной стороной истца стоимостью квартиры в размере 4924114,13 руб., так как в договора цена квартиры определена в сумме 4879100 руб., какие-либо изменения в цену договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения относительно изменения цены квартиры стороны не заключали.

Представленный ответчиком контррасчет содержит опечатку, в стоимости квартиры.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 240539,63 руб. (4879100х8,5/300/100х87х2).

Суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку передачи машино-мест, представленных сторонами в сумме 34510 руб., данные расчеты являются математически правильными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры до 150000 руб. по передаче каждого из машино-мест до 21000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от <//> № ЕП2-<//>.03 в случае когда фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства участнику.

Из материалов дела следует, что проектная площадь квартиры составляет 55,99 кв.м, площадь квартиры по результатам обмеров - 56,3 кв.м, следовательно ответчик должен был произвести доплату по договору в сумме 27014,14 руб.

Квартира была передана ответчиком истцу без доплаты по договору.

В направленной ответчику претензии в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве в общей сумме 164985,86 руб.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсация в размере 30000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит в соответствии Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно. Следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций установлен в период с <//> (даты официального опубликования документа) по <//>. Начисление штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Право на получение неустойки у истца возникло в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого участия в строительстве. Право истца на получение суммы штрафа возникло в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве до <//>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <//>.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска при обращении истца в суд в части имущественного требования составила, 284764,69 руб. Судом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования на сумме 281825,49 руб., с учетом суммы зачета встречных однородных требований, следовательно, исковые требования удовлетворены на 95,46%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, сложность спора, длительность его рассмотрения судом, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек, в сумме 19092 руб. (20000 х 95,46%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6073,08 руб. (6047,65 руб. (пошлина, рассчитанная исходя из цены иска) х 95,46% + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве за период с <//> по <//> в общей сумме 164985 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19092 (Девятнадцать тысяч девяносто два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6073 (Шесть тысяч семьдесят три) руб. 08 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) по <//> включительно, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 (№) неустойки в общей сумме 164985 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп., штрафа в пользу потребителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило

Судья: