Решение по делу № 2А-1150/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

УИД: 52RS0045-01-2023-000911-98

Дело № 2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

Установил:

Административный истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что **** в отдел Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ****, выданный мировым судьей судебный участок № Саровского судебного района Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Письмо было получено ответственными лицами Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области **** Административный истец полагает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено **** и копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ответственных лиц отделения Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по не возбуждению исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом от **** № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 74 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 220 руб. 50 коп., а всего 75 920 руб. 50 коп.

Данный судебный приказ поступил в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области вместе с заявлением представителя ООО «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства ****, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из предоставленных суду материалов, **** на основании судебного приказа от **** № судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности направлялись необходимые запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Хотя факт возбуждения исполнительного производства на четвертый день после поступления исполнительного документа и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не являются.

Кроме того, к моменту подачи административного искового заявления **** право взыскателя было восстановлено.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии ответственных лиц Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области по невозбуждению исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений прав административного истца, для восстановления которых было бы необходимо принятие решения суда, не усматривается, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья С.А. Бадоян